Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13703/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Ватажного АВ к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации вреда здоровью

по апелляционной жалобе Ватажного А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ватажного АВ отказать в полном объеме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватажный А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причинённого при исполнении служебных обязанностей, за период с 01.01.2012 года по 31.01.2015 года в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в период с 1992 года истец проходил военную службу в органах внутренних дел, уволен 21.05.2009 года по состоянию здоровья. В связи с получением военной травмы, 24.03.2010 года истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.04.2011 г. Инвалидность была неоднократно продлена. На основании справки N и акта освидетельствования от 20.03.2013 г. истцу установлена инвалидность второй группы бессрочно, назначена и выплачивается пенсия. Истец полагает, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона "О полиции" он имеет право на ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, выплачиваемой в связи с причинением при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Размер пособия обосновывает трехлетним сроком к моменту обращения в суд. Кроме того, истец просит взыскать сумму индексации за невыплаченную сумму компенсации по май 2015 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ватажный А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ватажного А.В. - Бордзикули Д.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю - Батурина П.В., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, по указанным в настоящей статье основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, урегулирован Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД РФ N 590 от 18.06.2012 года, вступившим в законную силу 26.08.2012 года.

В силу пп. "а" п. 23 вышеуказанной Инструкции, для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются, в том числе заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции от 12.02.2015 г.) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

С учетом внесенных 12.02.2015г. изменений в ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", для осуществления вышеуказанных выплат Инструкцией также предусмотрен заявительный порядок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ватажный А.В. в период с 1992 г. по 2009 г. проходил службу на разных должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.

В январе 1995 г., находясь при исполнении служебных обязанностей на территории Северо - Кавказского региона, он получил телесные повреждения, признанные военной травмой на основании заключения ВВК МСЧ ГУВД по КК N и протокола N от 11.02.2010 г.

Приказом начальника ГУВД Красноярского края N 672 л/с от 21.05.2009 г. Ватажный А.В. был уволен со службы в соответствии с по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 г. N 1026-1 - по ограниченному состоянию здоровья.

В соответствии со справкой МСЭ-2009 N от 24.03.2010 г. и на основании акта освидетельствования N от "дата" истцу впервые была установлена вторая группа инвалидности на срок до "дата".

Инвалидность неоднократно продлялась на срок до 01.04.2012 г., до 01.04.2013 г.

Согласно справке МСЭ-2012 N и на основании акта освидетельствования N от 20.03.2013 г., истцу бессрочно установлена вторая группа инвалидности с 20.03.2013 г.

Полагая, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона "О полиции" истец имеет право на ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, истец обратился в суд.

Рассматривая исковые требования Ватажного А.В. о взыскании ежемесячной компенсации вреда здоровью, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Разрешая исковые требования Ватажного А.В. о взыскании ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что назначение ежемесячной денежной компенсации носит заявительный характер и право на ее получение возникает со дня обращения с соответствующим заявлением и предоставления всех необходимых для этого документов непосредственно к ответчику. Также для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, до 12.02.2015г. необходимым условием являлось установление стойкой утраты им трудоспособности в процентах.

Между тем, как правильно установлено судом, истец до февраля 2015 года с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в кадровое подразделение ГУ МВД России по Красноярскому краю не обращался, вопрос о выплате ежемесячной денежной компенсации комиссией в отношении истца не рассматривался и соответствующих решений по этому вопросу не принималось.

При этом из материалов дела усматривается, что истец обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением по вопросу выплаты ежемесячной денежной компенсации в феврале 2015 года, что им самим не отрицается. Данное заявление было удовлетворено и истцу назначена вышеуказанная выплата с 24.02.2015 года с учетом нового регулирования, действовавшего с февраля 2015 года.

Довод истца о том, что с заявлением о выплате денежной компенсации он впервые обратился к ответчику осенью 2014 года, однако ему отказали, направив на медико-социальную экспертизу с целью установления стойкой утраты трудоспособности, правомерно не был принят во внимание судом, поскольку не нашел своего достоверного подтверждения, а сам факт прохождения истцом медико-социальной экспертизы не подтверждает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате вышеуказанной компенсации.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что справка об отказе в установлении степени утраты трудоспособности получена истцом только в феврале 2015 года, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для такого обращения в октябре 2014 года.

Довод истца о взыскании суммы денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с учетом трехлетнего срока за прошлое время, правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данного требования, так как ежемесячная денежная компенсация была назначена истцу после его обращения к ответчику с заявлением в феврале 2015 года, с учетом изменения порядка назначения данной компенсации с 12.02.2015г., следовательно, взыскивать данную компенсацию за прошедшее время неправомерно.

Разрешая требования истца о взыскании суммы индексации за невыплаченную сумму ежемесячной денежной компенсации в пределах трехлетнего срока - по май 2015 года суд правомерно указал на то, что данное требование является производным от основного - о взыскании ежемесячной денежной компенсации, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Ватажного А.В. о том, что при вынесении решения судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватажного А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.