Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску прокурора города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск к Севостьянову В.В., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Красноярска, о признании договора недействительным, применения последствий ничтожной сделки, признании права отсутствующим,

по апелляционному представлению прокурора г. Красноярска Лейзенберг А.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска прокурора города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск, неопределенного круга лиц, к Севостьянову В.В., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Красноярска, о признании договора недействительным, применения последствий ничтожной сделки, признании права отсутствующим, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Севостьянову В.В.., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Красноярска (ДМиЗО) о признании договора недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании права отсутствующим.

Требования мотивировал тем, что администрация города Красноярска своим распоряжением N4812-недв. от 01 октября 2010 года предоставила Севостьянову В.В. в аренду сроком на 10 лет земельный участок N в районе "адрес" общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером N, в целях ведения дачного хозяйства, в связи с чем 06 октября 2010 года ДМиЗО заключило с ним договор аренды указанного земельного участка (зарегистрирован в установленном порядке 11 октября 2010 года).

После того, как на данном земельном участке Севостьянов В.В. возвел объект недвижимости - жилое одноэтажное строение, общей площадью 32 кв.м. и зарегистрировал 17 октября 2013 года на него право собственности, распоряжением администрации г. Красноярска N 5165 - недв. от 31 декабря 2013 года земельный участок, на основании ст. 36 ЗК РФ, был предоставлен в собственность Севостьянову В.В. для эксплуатации жилого дома.

05 февраля 2014 года ДМиЗО и Севостьянов В.В. на основании распоряжения заключили договор купли-продажи земельного участка N 245 для эксплуатации жилого дома, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 25 февраля 2014 года. Выкупная цена составила "данные изъяты".

Предоставление Севостьянову В.В. данного земельного участка в аренду с последующей передачей его в собственность является незаконным, поскольку земельный участок для ведения дачного хозяйства выделен Севостьянову В.В. в индивидуальном порядке, в отсутствие дачного или садового общества, членом которого он бы являлся, при этом земельный участок выделен не из фонда перераспределения земель, за счет которого должны выделять земельные участки под дачное строительство, а расположен в черте города, в зоне перспективного развития, что исключает возможность предоставления земельного участка для использования в целях дачного строительства.

В связи с допущенными нарушениями прокурор города Красноярска просит признать недействительным договор купли продажи от 05 февраля 2014 года N 245, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с Севостьяновым В.В., в отношении земельного участка N, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу - "адрес", с кадастровым номером N; применить последствия недействительности ничтожной сделки, посредством возложения на Севостьянова В.В. обязанности передать в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, по акту приема передачи земельный участок N, по вышеуказанному адресу, в течение месяца, с момента вступления решения в законную силу; прекратить право собственности Севостьянова В.В. за земельный участок N общей площадью 1 500кв.м.; прекратить право собственности Севостьянова В.В. на строение 1 общей площадью 32 кв.м. по адресу - "адрес"

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Красноярска Лейзенберг А.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. В качестве доводов указывает, что поскольку администрации города Красноярска о факте незаконного предоставления земельного участка Севостьянову В.В. стало известно из представления прокуратуры города Красноярска от 16 сентября 2013 года, то с указанного времени и подлежит исчислению срок исковой давности. Кроме того, органам прокуратуры города Красноярска об указанном нарушении стало известно в ходе проверки, проведенной в сентябре 2013 года. Считает, что заключенные с Севостьяновым В.В. договоры аренды земельного участка N 1526 от 06 октября 2010 года, купли-продажи земельного участка N 245 от 05 февраля 2014 года являются недействительными в силу своей ничтожности. Нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения. Указывает, что предметом исковых требований являлось признание недействительным договора купли-продажи земельного участка и прекращение права собственности Севостьянова В.В. на объекты недвижимости, в том числе земельный участок, в связи с чем, срок исковой давности на момент предъявления прокурором иска в суд, не истек.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционного представления прокурора (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснение прокурора Ковязина М.Д., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления и отмене судебного решения по изложенным в нем доводам, объяснение представителя администрации г. Красноярска Васильевой Е.Ю., ответчика Севостьянова В.В. и его представителя Кирилловой И.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принят Государственной Думой 11 марта 1998 года. Данный закон предусматривает, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений) (ст.1)..

Статья 14 вышеуказанного закона гласит, что орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков. Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

Таким образом, предоставление земельных участков под дачное хозяйство, садоводство и огородничество, увязано с наличием фонда перераспределения земель.

Статья 80 ЗК РФ предусматривает, что в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд. Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными.

Таким образом, фонд перераспределения земель создается из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статьи 81 ЗК РФ, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ, земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определен

исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ, земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

По смыслу частей 2, 3, 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Красноярска N4812-недв. от 01 октября 2010 года, из земель населенных пунктов, зоны перспективного развития Севостьянову В.В., был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок N, с кадастровым номером N по адресу - "адрес", общей площадью 1500 кв.м., для ведения дачного хозяйства.

На основании указанного распоряжения Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ДМиЗО) по акту приема-передачи передал вышеуказанный земельный участок в пользование Севостьянову В.В. и заключил с ним договор аренды указанного земельного участка от 06 октября 2010 года N 1526, который зарегистрирован в установленном законом порядке 11 октября 2010 года.

Впоследствии Севостьянов В.В. возвел на данном земельном участке жилой дом, площадью 32 кв.м., в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2013 года.

Распоряжением администрации г. Красноярска N5165-недв от 31 декабря 2013 года этот участок передан Севостьянову В.В. в собственность за плату ( "данные изъяты".) для эксплуатации жилого строения.

На основании вышеуказанного распоряжения 05 февраля 2014 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Севостьяновым В.В. был заключен договор купли-продажи N 245, согласно которому спорный земельный участок передан ему в собственность для эксплуатации жилого дома, общей площадью 32,0 кв.м.

Право собственности на земельный участок за Севостьяновым В.В. зарегистрировано 25 февраля 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Установив, что спорный земельный участок расположен в пределах зоны перспективного развития, не предназначенной для ведения садоводства, и был предоставлен Севостьянову В.В. для ведения дачного хозяйства из земель, не относящихся к фонду перераспределения земель, за счет которого могут быть предоставлены земельные участки для дачного хозяйства, и к тому же предоставлен Севостьянову В.В. для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, в то время как членом какого-либо садового или дачного общества он не является, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен с нарушением установленного законом порядка его предоставления.

Вместе с тем, установив, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований прокурора.

Ссылки в апелляционном представлении прокурора на то, что срок исковой давности на обращение в суд с данным иском не пропущен, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Так, согласно ст. 196 и ст. 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, но, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как видно из материалов дела лицом, которому причинен вред в результате предоставления спорного земельного участка в аренду и собственность Севостьянову В.В. является муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, в защиту которого прокурор и обратился в суд с данным иском.

Данное муниципальное образование в лице своих органов являлось стороной в сделках по передаче спорного земельного участка в аренду и в собственность Севостьянова В.В.

При этом, как видно из распоряжения администрации г. Красноярска Севостьянову В.В. передан в собственность земельный участок, который изначально, 01 октября 2010 года, был предоставлен ему в аренду, а передача этого участка ему в собственность осуществлена, в связи с возведением им на этом участке недвижимого имущества и регистрацией права собственности на это недвижимое имущество, на основании ст. 15. 25. 28, 36 ЗК РФ, из содержания которых, следует, что гражданин, являющийся собственником недвижимого имущества, расположенного на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке, приобретает исключительное право на приватизацию данного земельного участка.

Таким образом, данное право (право на получение земельного участка в собственность в порядке его приватизации) является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Принимая во внимание, что право на возведение строения на спорном участке у ответчика, возникло в силу договора аренды земельного участка, право на приватизацию спорного земельного участка возникло у Севостьянова В.В., с момента регистрации права собственности на возведенный на спорном земельном участке объект недвижимого имущества - дом, то есть с 30 октября 2013 года, и производно в данном случае от договора аренды земельного участка, который заключен 06 октября 2010 года, и учитывая, что до возникновения у Севостьянова В.В. права на приватизацию данного земельного участка, этот договор аренды никем не оспорен, а также учитывая, что сам договор купли-продажи земельного участка заключен 05 февраля 2014 года и, как следует из п. 4.2.8 договора, имеет силу передаточного акта, что свидетельствует об исполнении сделки по передаче спорного земельного участка в собственность ответчику, в момент подписания данного договора, в то время как в суд с данным иском прокурор обратился лишь 22 августа 2014 года, то есть спустя более трех лет с момента передачи спорного земельного участка в аренду, то оснований считать, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, не имеется

Ссылка на то, что передача спорного земельного участка в собственность осуществлялась ДМиЗО, который является самостоятельным юридическим лицом, а не Администрацией г. Красноярска, которой о совершенной сделке стало известно лишь из представления прокурора от 16 сентября 2013 года, не состоятельны, поскольку ДМиЗО, как и Администрация г. Красноярска, хотя и являются самостоятельными юридическими лицами, однако являются органами муниципального образования и стороной в сделке, в связи с чем, о существовании данной сделки могли и должны знать с момента ее совершения.

К тому же, как следует из Положения о ДМиЗО, утвержденного распоряжением Администрации г. Красноярска от 23 мая 2013 года N 110-р, ДМиЗО является органом Администрации г. Красноярска.

Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности с момента внесения прокурором представления в адрес Администрации г. Красноярска не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Красноярска Лейзенберг А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: Т.В. Тихонова

Е.Г. Сучкова