Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Саравяткина С.А. Бояровской Г.И. к Крамер А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Д.Г., К.К.Г., С.А.А., к Рыжковой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета;

по иску Рыжковой В.В. Покутиной А.В. Паршуковой О.В. к Казак А.С., Сараваткину С.А., Бояровской Г.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об оспаривании договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Рыжковой В.В., Покутиной А.В., Паршуковой О.В. - Растороповой Е.П.,

на решение Свердловского районного суда Красноярского края от 09.07.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыжковой В.В., третьих лиц: Покутиной А.В., Паршуковой О.В. к Казак А.С., Сараваткину С.А., Бояровской Г.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договор купли-продажи от "дата" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании права собственности на ? долю квартиры - оставить без удовлетворения.

Исковые требовании Саравяткина С.А., Бояровской Г.И. к Крамер А.А. К.Д.Г., К.К.Г., С.А.А. Рыжковой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Крамер А.А. К.Д.Г., К.К.Г., С.А.А., Рыжкову В.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Крамер А.А., К.Д.Г., К.К.Г., С.А.А. Рыжкову В.В. из жилого помещения, квартиры по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саравяткин С.А., Бояровская Г.И. обратились с иском (с учетом уточнений) к Крамер А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: К.Д.Г. "дата" К.К.Г. "дата" С.А.А. "дата", Рыжковой В.В. о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением - квартирой N в доме N по "адрес" "адрес", о выселении из вышеуказанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу. Свои требования истцы мотивировали тем, что они и Николаева И.А. 08.05.2014 года купили у Казак А.С. спорную квартиру по договору купли-продажи в общую долевую собственность по "данные изъяты" доле каждому. Договор прошел государственную регистрацию, о чем были выданы свидетельства. Условие об освобождении ответчиками квартиры было установлено продавцом в п.7. договора купли-продажи, однако после регистрации права собственности ответчики отказались освободить спорную квартиру, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Рыжкова В.В., а также Покутина А.В., Паршукова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением ( с учетом дополнений) к Казак А.С, Саравяткину С.А., Бояровской Г.Г., Николаевой И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 22.03.2011 года, о признании недействительным договора купли-продажи от 08.05.2014 года квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", о признании права собственности по ? доли в квартире за каждым из истцов, а также и Казак И.А. Свои требования истцы мотивировали тем, что "дата" умерла их двоюродная сестра З.Т.М., в наследственную массу вошла спорная квартира. Наследников первой очереди у умершей нет, наследниками второй очереди являются они (истцы) и Казак А.С. (тетя умершей). Поскольку Казак А.С. обратилась с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону от 22.03.2011 года, при этом, о других наследниках (истцах) нотариусу не сообщила; они фактически вступили в наследство, поскольку за свой счет произвели ремонт в квартире, содержали квартиру ( в том числе с помощью дочери Рыжковой В.В. - Крамер А.А., между наследниками существовала договоренность о передаче в последующем спорной квартиры Крамер А.А., однако в настоящее время намерения Казак А. С. изменились, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Данные дела по определению суда от 28.05.2015 года были объединены в одно производство для рассмотрения по существу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыжковой В.В., Покутиной А.В., Паршуковой О.В. - Расторопова Е.П. ( по доверенностям) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт получения денежных средств от третьих лиц на приобретение материалов не подлежит доказыванию, поскольку не отрицается самой Крамер А.А. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве Рыжковой В.В. стало известно с момента обращения Боярской Г.И., Сараваткина С.А. в суд. Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Марковской Е.А.; суд не учел, что Рыжкова В.В. оплачивала коммунальные услуги. Указывает, что после смерти З.Т.М. истцы фактически приняли наследство, вступили во владение спорной квартирой и до настоящего времени квартира находится в их распоряжении; до настоящего времени они принимаются меры по сохранению данного имущества, производятся расходы на его содержание.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц: Саравяткина С.А., Бояровской Г.И., Рыжковой В.В., Казак А.С., Покутиной А.В., Паршуковой О.В., нотариуса Багрий Г.А., представителей ООО "Жилкомцентр", УФМС по Красноярскому краю (отдел в Свердловском районе г. Красноярска), представителя Отдела опеки и попечительства Администрации Свердловского района г. Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив требования апелляционной жалобы, в пределах заявленных доводов, заслушав Крамер А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Николаеву И.А. и ее представителя - Николаева Я.В. (по доверенности от 19.10.2015 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Рыжковой В.В., а также третьих лиц, заявивших самостоятельные требования: Покутиной А.В., Паршуковой О.В. к Казак А.С., Сараваткину С.А., Бояровской Г.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 22.03.2011 года, о признании недействительным договора купли-продажи от 08.05.2014 года спорной квартиры и признании за наследниками права долевой собственности на квартиру по ? доли на каждого. При этом, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск Саравяткина С.А., Бояровской Г.И. и признал Крамер А.А., а также несовершеннолетних детей: К.Д.Г., К.К.Г., С.А.А. а также Рыжкову В.В. утратившими права пользования спорным жилым помещением, выселив ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и сняв их с регистрационного учета.

Как установлено судом 1-й инстанции и следует из материалов дела, наследодатель З.Т.М. умерла "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти с заявлением о вступлении в права наследства в установленные законом сроки обратилась ее тетя - Казак А.С. При этом, заявление о принятии наследства от имени Казак А.С. было подано нотариусу - дочерью Рыжковой В.В. - Крамер А.А., действующей основании доверенности от 13.10.2010 года. Иные наследники второй очереди: Рыжкова В.В., Покутина А.В., Паршукова О.В. с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке к нотариусу не обращались.

22.03.2011 года нотариусом Багрий Г.А. на имя Казак А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей З.Т.М.: спорную квартиру N ( общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой: "данные изъяты" кв.м), расположенную по адресу: "адрес"..

24.03.2011 года в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру в интересах Казак А.С. обращалась Крамер А.А.

29.03.2011 года Казак А.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

08.05.2014 года Саравяткин С.А. Николаева И.А., Бояровская Г.И. приобрели у Казак А.С. по договору купли-продажи жилого помещения квартиру N в доме N по ул. "адрес" в общую долевую собственность по "данные изъяты" доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21.05.2014 года.

Из п.7 договора купли-продажи квартиры следует, что на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состояли : Крамер А.А., ее дети: К.К.Г. ( "дата" г.р.), К.Д.Г. ( "дата" г.р.), С.А.А. ( "дата"), которые сохраняли право пользования и проживания в спорной квартире до момента регистрации сделки и перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении иска Рыжковой В.В., третьих лиц: Покутиной А.В., Паршуковой О.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договор купли-продажи от 08.05.2014 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признании права собственности по ? доли квартиры, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 195, 196, п.2 ст. 199, 200, 205 ГК РФ, определения Конституционного суда РФ N452-О-О, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика Казак А.С. о пропуске истцами по данному иску срока исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, поскольку трехлетний срок (исчисляемый с марта 2011 года) на обращение в суд был пропущен ( в данными требованиями: Рыжкова В.В. обратилась 23.09.2014 года; Покутинова А.В., Паршукова О.В. - 10.12.2014 года), доказательств уважительности пропуска данного срок истцами представлено не было.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности на обращение в суд является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанный вывод суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что Рыжакова В.В., Казак А.С., Покутина А.В. и Николаева И.А. присутствовали на похоронах наследодателя З.Т.М.; Рыжковой В.В. в марте 2011 года было известно о получении Казак А.С. свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, поскольку оформлением наследственных прав на имущество умершей З.Т.М. от имени Казак А.С. по доверенности занималась дочь Рыжковой В.В. - Крамер А.А.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцы по встречному иску указывали, что им было известно о принятии наследства Казак А.С., но между ними существовала договоренность о передаче спорной квартиры в собственность Крамер А.А.

Поскольку Казак А.С. получила свидетельство о праве на наследство в соответствии с положениями действующего законодательства, отсутствуют основания для признания данного свидетельства недействительным, у судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность совершенной сделки по продаже спорной квартиры третьим лицам, поскольку Казак А.С. распоряжалась спорным имуществом, являясь его собственником, основания для удовлетворения требований Рыжковой В.В., третьих лиц: Покутиной А.В., Паршуковой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 08.05.2014 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признании за каждым из них и Казак А.С. права равной долевой собственности (по ? доли) на квартиру, у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь положениями (ст. ст. 153,154,166, 209,218, 292, 1111, 1112, 1142, 1152 ГК РФ), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственник квартиры Казак А.С. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой (продала), а Саравяткин С.А., Бояровская Г.И., Николаева И.А. на законных основаниях приобрели ее по договору купли-продажи, за установленную плату в размере "данные изъяты" руб., исполнив обязательства по сделке в полном объеме в соответствии с положениями гражданского законодательства. Однако после оформления договора купли-продажи, перехода права собственности на квартиру к новым собственникам спорного жилого помещения, Крамер А.А. с семьей не снялись с регистрационного учета в добровольном порядке и проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение не имеют, препятствуют Саравяткину С.А., Бояровской Г.И., Николаевой И.А. проживать в спорном жилом помещении, чем нарушают их права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

Судом обоснованно отклонен довод о том, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что Казак А.С. одна вступая в наследство, впоследствии передает спорную квартиру в собственность дочери Рыжковой В.В. - Крамер А.А., как несостоятельный, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела и не подтвержден какими-либо доказательствами по делу.

Доводы Рыжковой В.В., Покутиной А.В., Паршуковой О.В. о том, что они участвовали в ремонте спорной квартиры, приобретении мебели и предметов обстановки, несли расходы на похороны З.Т.М. суд правомерно отклонил как голословные, поскольку все представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения расходов Крамер А.А., доказательств передачи последней денежных средств от Рыжковой В.В., Покутиной А.В., Паршуковой О.В. материалы дела не содержат.

Аргументы о том, что Рыжкова В.В. приняла наследство, отдав Марковской Е.А. долг в размере "данные изъяты" руб. за умершую З.Т.М. также правомерно отклонены судом, как голословный, поскольку отсутствуют доказательства как наличия самого долга, так и факта его возврата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Рыжковой В.В., Покутиной А.В., Паршуковой О.В. Доказательства проживания Паршуковой О.В. в спорной квартире также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из положений п. 2 ст. 292, с. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, принимая во внимание, что семья Крамер А.А. была вселена в спорную квартиру с согласия Казак А.С. на определенный период времени (на время оформления правоустанавливающих документов на наследственное имущество), в связи с продажей квартиры семья Крамер А.А. утратила право пользования жилым помещением, проживание и регистрация ответчиков препятствует новым собственникам квартиры владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Саравяткина С.А. Бояровской Г.И., признав Рыжкову В.В., Крамер А.А., несовершеннолетних К.Д.Г., К.К.Г., С.А.А. утратившими права пользования жилым помещением, выселив указанных ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и сняв их с регистрационного учета.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.07.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рыжковой В.В., Покутиной А.В., Паршуковой О.В. - Растороповой Е.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: