Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: Абрамовича В.В.

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Хинтовой А.Г. к Администрации Партизанского района Красноярского края, Финансовому Управлению Партизанского района Красноярского края, Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края о признании распоряжения, бездействия главы Партизанского района незаконными, признании права, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

по иску Хинтова Д.Н., действующего в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Х к Администрации Партизанского района Красноярского края, Финансовому Управлению Партизанского района Красноярского края, Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Хинтовой А.Г.,

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хинтова А.Г. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что действиями ответчиков она была незаконно снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условия, в связи с чем перечисленная ей социальная выплата в размере "данные изъяты" была списана с ее счета в бюджет края. Истец просила:

- признать распоряжение главы Партизанского района от 05 декабря 2013 года N194-р незаконным и отменить;

- признать незаконным бездействия главы Партизанского района по не направлению ее заявления о восстановлении в правах на улучшение жилищных условий от 05 декабря 2013 года в компетентные органы;

- признать за ней право на участие в программе на улучшение жилищных условий с 05 мая 2009 года; взыскать в ее пользу убытки в размере "данные изъяты"; которые были перечислены с ее счета в бюджет края, индексацию данной денежной суммы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы на представителя в размере 3 "данные изъяты"

Хинтов Д.Н., действующий в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Х также обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что социальная выплата на приобретение жилья, перечисленная его супруге Хинтовой А.Г., была предоставлена из расчета на семью из трех человек, в том числе на него и их несовершеннолетнюю дочь Х Однако в связи с незаконными действиями администрацией Партизанского района его супруга лишилась социальной выплаты, на основании чего истец просил взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери убытки в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого, из расчета 1/3 доли от общей суммы социальной выплаты в "данные изъяты" рублей, индексацию данной денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хинтова А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в своем исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Партизанского района просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Хинтову А.Г., Хинтова Д.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, п. 2 распоряжения главы Партизанского района от 05 мая 2009 года N 43-р Хинтова А.Г. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях участия в краевой целевой программе "Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности". Основанием для принятия данного распоряжения явилось обеспеченность Хинтовой А.Г. общей площадью жилого помещения менее учетной нормы, так как Хинтовой А.Г. были предоставлены документы, что она является членом семьи П,П и проживает в принадлежащем им жилом помещении.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 22 мая 2012 года N 332-о Хинтова А.Г. была включена в сводный список участников программы "Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности" на 2012-2014 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 13 января 2011 года N 586-п как участник мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года".

28 мая 2012 года между Хинтовой А.Г., Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края и МБУЗ Партизанская ЦРБ, как работодателем был заключен трехсторонний договор об обеспечении жильем участника долгосрочной целевой программы, с учетом предусмотренной на эти цели социальной выплаты. В этот же день 28 мая 2012 года Хинтовой А.Г. было выдано свидетельство N 038-м о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере "данные изъяты".

07 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Хинтовой А.Г. был заключен договор банковского счета получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности с открытием Хинтовой А.Г. специального лицевого счета, на который 05 июля 2012 года были перечислены денежные в виде социальной выплаты в размере "данные изъяты"

28 марта 2013 года главой Партизанского района N 77-р было издано распоряжение о снятии Хинтовой А.Г. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ - утрата оснований, дающих право состоять на учете, поскольку стало известно, что членам семьи Хинтовой А.Г. из семи человек также принадлежит еще одно жилое помещение, суммарная площадь жилых помещений составляет 116,9 кв.м., а обеспеченность жилой площадью одного члена семьи составляет 16,7 кв.м., что выше учетной нормы.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 22 апреля 2013 года N 265-о, Хинтова А.Г. была исключена из сводного списка участников программы "Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности" на 2012-2014 годы как получатель социальной выплаты.

07 мая 2013 года средства социальной выплаты в размере "данные изъяты" рублей возвращены в бюджет края.

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года, вступившим в законную силу с принятием апелляционного определения Красноярского краевого суда 13 ноября 2013 года, распоряжение главы Партизанского района от 28 марта 2013 года N 77-р о снятии Хинтовой А.Г. с учета нуждающейся в улучшении жилищных условий признано незаконным.

05 декабря 2013 года главой Партизанского района издано распоряжение N 194-р "Об отмене распоряжений главы района", которым отменены распоряжение главы района от 28 марта 2013 года N 77-р и п. 2 распоряжение главы Партизанского района от 05 мая 2009 года N 43-р, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с предоставлением не соответствующих действительности сведений при постановке на учет.

Разрешая первое требование Хинтовой А.Г. о признании распоряжения главы Партизанского района от 05 декабря 2013 года N 194-р незаконным, и проверяя довод ответчика о пропуске Хинтовой А.Г. срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 256 ГПК РФ, исходя из того, что Хинтовой А.Г. об оспариваемом распоряжении от 05 декабря 2013 года было известно в декабре 2013 года, однако с первоначальным иском Хинтова А.Г. обратилась в суд 05 ноября 2014 года, а требование о признании вышеуказанного распоряжения незаконным заявлены истцом при рассмотрении дела в июне 2015 года, пришел к выводу о пропуске Хинтовой А.Г. срока для обращения в суд с данным требованием.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и о восстановлении срока Хинтова А.Г. не заявляла, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного заявленного требования. По аналогичным основаниям суд также отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия главы Партизанского района по не направлению ее заявления о восстановлении в правах на улучшение жилищных условий от 05 декабря 2013 года в компетентные органы

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллеги соглашается, считает его правомерным в виду того, что истечение срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае судебная защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, - невозможна.

Разрешая требования Хинтовой А.Г., а также Хинтова Д.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка о взыскании убытков, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ специальных условий.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции социальная выплата, которая не была получена Хинтовой А.Г. и которую истцы просили взыскать в свою пользу как убытки имеет целевое назначение - улучшение жилищных условий в рамках целевой программы "Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности" на 2012-2014 годы.

По смыслу Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", субсидия имеет целевое назначение и не может использоваться по усмотрению гражданина.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в виде социальной выплаты в данном случае для улучшения жилищных условий по программе не получаются, а переводятся банком за жилье продавцу, следовательно не полученная Хинтовой А.Г. социальная выплата не может быть признана убытками, поскольку не является реальным ущербом, а также не может быть признана неполученным доходом.

По тем основаниям, что действие программы "Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности" на 2012-2014 годы было завершено 31 декабря 2013 года суд правомерно отказал Хинтовой А.Г. в удовлетворении требования признать за ней право на участие в программе на улучшение жилищных условий с 05 мая 2009 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 151, 1099 ГК РФ, исходил из недоказанности обстоятельств причинения действиями ответчиков истцам физических и нравственных страданий.

Вышеуказанные выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит в доводах апелляционной жалобы истицы оснований для удовлетворения ее исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка. Доводы жалобы не могут быть основанием отмены или изменения решения суда ввиду их несостоятельности.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хинтовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: