Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Бодряшкин В.В., Бодряшкина О.В. к Мольгун М.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Мольгуна М.Г.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бодряшкин В.В., Бодряшкина О.В. к Мольгун М.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с Мольгун М.Г. в пользу Бодряшкина О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Мольгун М.Г. в пользу Бодряшкин В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Бодряшкин В.В., Бодряшкина О.В., отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бодряшкин В.В., Бодряшкина О.В. обратились в суд с иском к Мольгуну М.Г. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами по "данные изъяты". каждому, судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что "дата" между Бодряшкиным В.В., Бодряшкиной О.В. и Мольгуном М.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Согласно п. 1.5 Договора купли-продажи стоимость квартиры указана в размере "данные изъяты" Однако, по соглашению сторон, фактически стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб. В подтверждение указанного факта, Мольгуном М.Г. выдана расписка, согласно которой он принял на себя обязательство оплатить "данные изъяты". в срок до "дата". Поскольку в настоящее время из стоимости квартиры оплачено Мольгуном М.Г. "данные изъяты". (частями - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.- "дата"), сумма недоплаты составила "данные изъяты" руб. В связи с чем, истцы Бодряшкина О.В. и Бодряшкин В.В. обратились в суд с указанными выше требованиями.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мольгун М.Г. ставит вопрос об отмене решения, настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не верно определена дата, с которой началось нарушение срока исполнения обязательств Мольгуна М.Г. по договору купли-продажи квартиры. По его мнению, началом течения срока для расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по неисполненным обязательствам следует считать март 2014 г, то есть в момент, когда покупаемая квартира перестала быть спорной. Кроме того, ссылаясь на многочисленные судебные споры относительно спорной квартиры, полагает, что его вины в возникновении просрочки по оплате стоимости квартиры не установлено, поскольку, истцы уклонялись от получения денежных средств, чинили препятствия в получении кредита для исполнения обязательств по договору купли-продажи. Указывает, что судом не учтены действия ответчика, направленные на погашение задолженности по договору купли-продажи, а именно после отказа в выдаче кредита, Мольгун вынужден был заключить договор займа денежных средств.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Мольгун М.Г., его представителя Серебренникову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Слесарева В.В., согласившегося с решением суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" между Бодряшкиным В.В., Бодряшкиной О.В. (продавцами) и Мольгуном М.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Стоимость квартиры определена в размере 1 "данные изъяты".

В этот же день денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были переданы Мольгуном М.Г. Бодряшкину В.В. в счет оплаты стоимости за покупку квартиры. "данные изъяты" руб. покупатель обязался оплатить за счет средств, предоставленных кредитором при заключении ипотечного кредита. Оставшуюся сумму денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Мольгун М.Г. должен был выплатить до "дата".

Указанные обстоятельства также установлены судебными постановлениями - решением Кировского районного суда г. Красноярска от "дата" по гражданскому делу по иску Бодряшкина В.В., Бодряшкиной О.В. к Мольгуну М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, и решением от "дата" по гражданскому делу по иску о расторжении договора купли-продажи квартиры с участием тех же лиц - вступившими в законную силу. В связи с чем, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, "дата" ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от "дата" перечислена сумма "данные изъяты" руб. на депозит нотариуса на имя Бодряшкина В.В.

"дата" Мольгуном М.Г. выплачена истцам оставшаяся часть задолженности за приобретенное жилое помещение в размере "данные изъяты".

Таким образом, как верно установлено судом, стоимость квартиры оплачена покупателем Мольгуном М.Г. в полном объеме, поэтому в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от "дата" отказано.

В данной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры от "дата" в части незаконно удержанных денежных средств в размере "данные изъяты"., в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты". в пользу каждого истца за период с "дата" по "дата" ( "данные изъяты" дней), с учетом ставки рефинансирования - "данные изъяты".

С расчетом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с июня 2014 г., то есть когда указанная квартира перестала быть спорной, являются не состоятельными, поскольку, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ обязательства по оплате денежных средств за покупку квартиры возникли у покупателя Мольгуна М.Г. в силу договора купли-продажи, а не после разрешения судебных споров, предметом которых являлась данная квартира.

Из договора купли-продажи квартиры от "дата" следует, что обязательства по оплате стоимости квартиры должны быть исполнены покупателем в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра, который зарегистрирован "дата" Таким образом, до "дата" Мольгун М.Г. должен был рассчитаться с продавцами в полном объеме.

Однако, истцами при расчете процентов начало течения срока заявлено с "дата", то есть позднее, иных сроков при рассмотрении дела сторонами не заявлялось. Кроме того, обстоятельства о возникновении у ответчика обязательств по оплате оставшейся части стоимости квартиры в срок до "дата" нашли свое подтверждение не только в указанных выше решениях суда, но и в других материалах дела, из которых следует, что ответчик возражений относительно указанного в претензиях срока - "дата" не высказывал, так же как и не оспаривал данный срок при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мольгуна М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: