Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Ксензова АИ. об обжаловании решения комиссии администрации Советского района города Красноярска по решению спорных вопросов по предоставлению субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от "дата" года и заявлению Ксензова АИ. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя заинтересованного лица Управления социальной защиты населения администрации Советского района в г. Красноярске Карнауховой Л.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

"Заявленные требования Ксензова АИ. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Советского района г. Красноярска в пользу Ксензова АИ. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" года Ксензову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований об обжаловании решения комиссии администрации Советского района города Красноярска по решению спорных вопросов по предоставлению субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от "дата"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда данное решение отменено и по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение комиссии по решению спорных вопросов по предоставлению субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от "дата" года об отказе в предоставлении Ксензову А.И. субсидии; на Управление социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска возложена обязанность принять решение о предоставлении Ксензову А.И. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата"

"дата" судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что решение суда состоялось в его пользу, в связи с чем просил взыскать с администрации Советского района г. Красноярска в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату проезда автобусом от места проживания до Красноярского краевого суда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Управления социальной защиты населения администрации Советского района в г. Красноярске Карнаухова Л.В. просит определение отменить. Ссылается на то, что представленные Ксензовым А.И. билеты об оплате проезда автобусом не являются доказательством несения именно Ксензовым А.И. расходов именно на оплату проезда для участия в судебном заседании по настоящему делу в Красноярском краевом суде "дата" г., так как они не содержат информации о дате поездки, номера маршрутного автобуса, информации о маршруте следования автобуса, по данным билетам невозможно отследить путь следования истца, а также невозможно установить, что проезд по данным билетам был осуществлен именно Ксензовым А.И. Протокол судебного заседания от "дата" устанавливает лишь факт участия Ксензова А.И. в нем, последний мог добраться до Красноярского краевого суда пешком либо иным транспортом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Красноярска от "дата". в удовлетворении заявленных требований Ксензова А.И. об обжаловании решения комиссии администрации Советского района г. Красноярска по решению спорных вопросов по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от "дата". отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ксензов А.И. обжаловал решение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата". решение Советского районного суда г. Красноярска от "дата". отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение комиссии администрации Советского района г. Красноярска по решению спорных вопросов по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от "дата". об отказе в предоставлении Ксензову А.И. субсидии.

Ксензов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно, расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., оплаченных истцом при подаче заявления в суд, а также стоимости проезда от места жительства заявителя до суда апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Ксензов А.И. просил взыскать расходы, которые он понес в связи с явкой в судебное заседание "дата" на автобусе. В подтверждение расходов на проезд в автобусе Ксензов А.И. представил контрольные билеты серии "данные изъяты" N N, серии "данные изъяты" N N на общую сумму "данные изъяты" руб.

Исходя из информации о месте жительства Ксензова А.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на поездку, связанную с явкой в суд в размере "данные изъяты" руб., поскольку из протокола судебного заседания от "дата". следует, что на указанную дату Ксензов А.И. проживал в "адрес", добирался до Красноярского краевого суда маршрутным автобусом, в связи с чем, затратил испрашиваемые денежные средства.

Принимая во внимание, что судебное заседание в указанный день состоялось, Ксензов А.И. присутствовал в судебном заседании, факт несения расходов следует считать подтвержденным.

Довод частной жалобы о том, что расходы на проезд автобусом не могли быть взысканы, поскольку по представленным истцом билетам невозможно отследить путь его следования, а также невозможно установить, что проезд по данным билетам был осуществлен именно Ксензовым А.И., являются несостоятельными, так как материалами дела установлено, что судебное заседание состоялось в назначенную дату, Ксензов А.И. лично принимал участие в судебном разбирательстве "дата"., расходы понесены заявителем в связи с явкой в суд и возвращением к месту жительства после судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют правильно установленным обстоятельствам по делу, представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2015г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Управления социальной защиты населения администрации Советского района в г. Красноярске Карнауховой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: