Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Картошовой Т.В. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истицы по доверенности Мизевич А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Картошовой Т.В. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителя отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картошова Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 03.07.2014 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит на покупку квартиры в размере "данные изъяты". При этом "данные изъяты" рублей были удержаны банком как платеж при предоставлении и в процессе обслуживания кредита, в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Считает данную услугу дополнительно навязанной банком, взимание указанной комиссии нарушающим ее права потребителя.

Врученная ответчику претензия от 08.04.2014 года с требованиями о возврате незаконно удержанных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика "данные изъяты" уплаченные в качестве платы за перевод средств, неустойку "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами 3 "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, как незаконное, удовлетворив заявленные истицей требования в полном объеме. Указывает что договор банковского счета физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека" заключен с истицей одновременно с заключением кредитного договора. Данный счет открыт исключительно для обслуживания кредитного договора. Банк фактически навязал дополнительную услугу, без которой невозможно были ни заключить кредитный договор, ни договор купли-продажи жилого помещения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Гончарова А.А.,, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П, утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ.

При этом порядок распределения издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, указанным Положением не урегулирован.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003г. N 4).

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Картошовой Т.В. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на 184 месяца для приобретения в собственность квартиры по "адрес", под залог указанного жилого помещения

Согласно приложения к кредитному договору, банком установлена обязанность заемщика по уплате в пользу кредитора платежей при предоставлении и в процессе обслуживания кредита в размере "данные изъяты".

Во исполнение указанного условия со счета истицы, после поступления на него средств по кредитному договору, в этот же день списано единовременно в счет платы за перевод средств "данные изъяты"

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что установление банком платы за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета, открытого на имя истицы, в виде единовременно удержанной комиссии, не противоречит закону, является платой за оказанную истице, по ее волеизъявлению, самостоятельную услугу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находя их необоснованными.

Как следует из условий заключенного сторонами кредитного договора кредит предоставлялся истице в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N N, открытый на имя Картошовой Т.В. в ЗАО "Банк жилищного финансирования", для дальнейшего перечисления их на счет Продавца, также открытого в указанном Банке.

Согласно приложения к кредитному договору, в качестве условий предоставления кредита указана обязанность заемщика по уплате в пользу кредитора платежей при предоставлении и в процессе обслуживания кредита в размере "данные изъяты"( л.д.16). Указанная сумма внесена в расчет полной стоимости кредита, как комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, уплачиваемая заемщиком единовременно в момент приема заявления ( л.д.17).

Как следует из платежного поручения N 521819, 24.07.2014 года с расчетного счета истицы в ЗАО "Банк Жилфинанс" N на счет указанного банка. N осуществлен перевод денежных средств в размере "данные изъяты" (л.д.22). Указанная операция также отражена в выписке по счету истицы ( л.д.48).

.Согласно заключенного между Картошовой Т.В. и ЗАО "Банк жилищного финансирования" договора банковского счета физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека", открытый на имя истицы счет N предназначен для проведения операций со средствами целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа, предоставляемого Клиенту для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Оценивая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к признанию незаконным взимание банком комиссии за кассовое обслуживание, поскольку данная услуга не является самостоятельной, дополнительной услугой не входящей в объем услуги по кредитованию, фактически является навязанной ответчиком. Предоставление кредита осуществлялось только в безналичной форме, исключающей возможность получения кредита без открытия счета. Открытый на имя истицы счет не является текущим, поскольку допускает совершение ограниченного перечня банковских операций. Все проведенные по расчетному счету истицы операции связаны исключительно с кредитным договором, взимание платы за его обслуживание противоречит закону, нарушает права истицы, как потребителя.

С учетом изложенного, выводы суда о законности взимания указанной комиссии банком нельзя признать законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы истицы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесение по делу нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований в части взыскании в ее пользу с ответчика незаконно удержанных денежных средств в размере "данные изъяты" и процентов за пользование указанными денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Проверяя представленный истицей расчет процентов, судебная коллегия не может согласиться с определенным ею началом периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку из имеющихся в материалах дела платежных документов, выписки из лицевого счета следует, что денежные средства в счет комиссии уплачены истицей 24.07.2014 года судебной коллегией, расчет процентов должен производится с указанной даты.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 года по 03.06.2015 года, исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования 8,25 составит "данные изъяты", из расчета "данные изъяты"

Между тем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истицы неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 29 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, дает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований справедливости судебная коллегия считает возможным определить в "данные изъяты"

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера денежных средств, определенных судебной коллегий ко взысканию в пользу истицы в счет возврата незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штраф составит "данные изъяты"., из расчета "данные изъяты"

Согласно положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о возмещении понесенных истицей судебных расходов по оплате услуг представителя, факт несения которых и размер, подтверждены ею документально и сомнений не вызывают, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично, взыскав в пользу истицы в счет указанных расходов "данные изъяты", что соответствует фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2015 года, отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Картошовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Картошовой Т.В. "данные изъяты" рублей. уплаченных в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" компенсацию морального вреда, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" штраф, всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Картошовой Т.В. отказать.

Председательствующий

Судьи