Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Сафине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать".

Заслушав докладчика, представителя ИП ФИО2 - Исакову Ж.А. (на основании доверенности от 05.03.2014), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере "данные изъяты".

Требования мотивировал тем, что "дата" с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность торгового представителя. В ее должностные обязанности входило: сбор заявок на поставку продукции предпринимателя г.Назарово и Назаровского района и сбор наличных денежных средств за проданный товар. Денежные средства от предпринимателей ответчик получала на основании выданных истцом доверенностей, которые она должна была сдавать в кассу ИП ФИО2 или на транзитный счет истца в г. Назарово в течение 2 банковских дней с момента инкассирования. "дата" с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. "дата" ФИО1 была уволена за прогулы. "дата" по результатам проведенной финансовой ревизии была выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в частности инкассированных от имени истца денежных средств на сумму "данные изъяты", данная недостача образовалась в период работы ФИО1 у истца вследствие не сдачи денежных средств, полученных от имени истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают нанесение истцу ущерба незаконными действиями работника, а также передачу ответчику товара по товарным накладным, представленным в дело.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности торгового представителя в период с "дата" по "дата". В трудовые функции торгового представителя согласно трудовому договору, в том числе, входит прием денежных средств за отгруженный товар и сдача их в кассу ИП ФИО2 в течение двух банковских дней с момента инкассирования или на транзитный счет г. Назарово. Обязанность своевременно осуществлять прием денежных средств за отгруженный товар и своевременно сдавать их в кассу ИП ФИО2 - в течение одних суток с момента инкассации предусмотрена должностной инструкцией торгового представителя, утвержденной ИП ФИО2 01.01.2014г., с которым ФИО1 ознакомлена 28.02.2014г. В соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1 "дата" торговый представитель несет полную материальную ответственность перед работодателем за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Из указанного договора следует, что торговый представитель обязан, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ценностей.

Согласно акту финансовой ревизии от "дата" ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме сдавала денежные средства за отгруженный товар в кассу ИП ФИО2, по состоянию на "дата" недостача по выручке, полученной у клиентов по доверенностям, составила "данные изъяты", кроме того, в личный подотчет ФИО1 был отпущен товар на сумму "данные изъяты", за который она не произвела расчет с ИП ФИО2 В подтверждение указанных сумм к акту приложены акты сверки, расходные накладные, товарные накладные, доверенности и товарные чеки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 242, 246 ТК РФ, регламентирующими материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями работника.

Учитывая, что ФИО1 не присутствовала при проведении финансовой ревизии, а также то обстоятельство, что акты сверки истца с клиентами, которым был отпущен товар, доверенности на имя ответчика на получение денежных средств от клиентов не содержат бесспорных доказательств фактического получения ФИО1 сумм оплаты от клиентов ИП ФИО2 за переданные товары в общем размере "данные изъяты"., и не содержат необходимых реквизитов, а товарные и расходные накладные о получении ответчиком товара на общую сумму "данные изъяты", на которые ссылается истец, свидетельствуют лишь о том, что товар по ним передан ФИО1 как покупателю, а не в качестве подотчета работнику, при отсутствии сведений о сроках расчета с продавцом, суд, верно указал в решении, что доказательств причинения работодателю материального ущерба действиями работника, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам по делу, в частности, справке Сбербанка России от "дата", "корешкам" доверенностей, реестрам и свидетельским показаниям и полагает, что указанные доказательства подтверждают наличие денежных обязательств работника перед работодателем.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данные документы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора, поскольку указанные документы не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств фактического получения ФИО1 от клиентов ИП ФИО2 сумм оплаты за переданные товары и о передаче товара ФИО1 как покупателю, а не в качестве подотчета работнику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: