Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13802/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Магзинского А.В. к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Магзинского А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2015 года, которым Магзинскому А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магзинский А.В. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 04.02.2008 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты" Приказом Министерства N175-ка от 12.03.2015 года он был уволен с занимаемой должности по п.14 ч.1 ст. 33 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации" - за нарушение запрета, предусмотренного п.8 ч.1 ст. 17 указанного закона, а именно, использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения.

Считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо нарушений должностных инструкций он не совершал, а действовал в пределах своих должностных обязанностей и сам лично обеспечивал выполнение задач, поставленных перед его отделом путем инспектирования Тасеевского района Красноярского края на служебном снегоходе, поскольку в указанном районе отсутствовал государственный инспектор. Обязанность не реже четырех раз в месяц, включая выходные и праздничные дни, проводить проверки в отношении граждан на территории муниципальных образований Красноярского края на него была возложена приказом Министерства от 14.03.2014 года. Кроме того, в период с 01.01.2015 года по 28.02.2015 года он намеревался провести зимние маршруты учета численности объектов животного мира. Таким образом, 01 января 2015 года он исполнял свои служебные обязанности, используя служебный транспорт. Возникший 03.01.2015 года на территории Тасеевского района в урочище "Кайтым" между ним и иными лицами "данные изъяты" конфликт, по факту которого было возбужденного уголовное дело, не свидетельствует о том, что он использовал снегоход, принадлежащий ответчику, в личных целях. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию оценивает в "данные изъяты"

В указанной связи истец (с учетом уточнений) просил признать незаконным и отменить приказ Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края N175-ка от 12.03.2015 года об его увольнении с занимаемой должности, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края средний заработок за время вынужденного прогула с 13.03.2015 года по 25.09.2015 года в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Магзинский А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции его доводов о том, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п.14 ч.1 ст. 33 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации", поскольку служебный снегоход им использовался в служебных целях, а не в личных.

Проверив материалы дела, заслушав Магзинского А.В., его представителя Насырова М.Д. (ордер от 14.12.2015 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края - Рябинину Г.В. (доверенность от 22.10.2015 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 79-ФЗ) закреплены обязанности гражданского служащего, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом п.8 ч.1 ст. 17 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе, нарушение запретов, связанных с гражданской службой предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона (п.14 ч.1 ст.33 Федерального закона N 79-ФЗ).

Обязанность по соблюдению ограничений, выполнению обязательств и требований к служебному поведению, не нарушению запретов, установленных Федеральным законом N 70-ФЗ и другими федеральными законами, а также соблюдению положения кодекса этики и служебного распорядка была возложена на истца также при заключении служебного контракта (п.2.2).

Принимая решение об отказе Магзинскому А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования истцом технического средства - снегохода, принадлежащего ответчику, в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, что является основанием к прекращению служебного контракта по п.8 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Магзинский А.В. с 17.08.2008 года замещал должность "данные изъяты", с 10.01.2014 года назначен на должность "данные изъяты". 12.03.2015 года освобожден от замещаемой должности, уволен с государственной гражданской службы за нарушение им запрета, предусмотренного п.8 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской федерации" - использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения.

Как следует из заключения служебной проверки, назначенной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 12.01.2015 N 21-ка, датированного 27.02.2015 года, основанием для увольнения Магзинского А.В. послужило совершение им дисциплинарного проступка - ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, к которым относится соблюдение запретов и ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, которые установлены Федеральным законом, а именно: использование Магзинским А.В. в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения - снегохода, находящегося в собственности министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. При этом, изучив материалы проверки, установив причины и условия (бесконтрольное использование служебного транспорта), способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер причиненного вреда (возникновение конфликтной ситуации, способной нанести ущерб авторитету государственного органа - формирование негативного мнения общественности о деятельности Министерства, снижение уровня общественного доверия и уважения к государственным институтам) и учитывая объяснения государственного служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, а также пояснения государственных служащих, причастных к ее проведению, комиссия пришла к следующему выводу: Магзинский А.В., замещающий должность "данные изъяты", в выходной нерабочий день 03.01.2015 года не находился при исполнении должностных обязанностей; в этот день 03.01.2015 года использовал закрепленное за ним внедорожное мотосредство - служебный снегоход "данные изъяты" номер двигателя "данные изъяты" принадлежащий министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за Магзинским А.В. в связи со служебной необходимостью был закреплен снегоход "данные изъяты" принадлежащий Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Из информации, содержащейся в запросе из ОП N 2 МО МВД России "Абанский" N Д87 от 17.01.2015 года, а также из информации, представленной ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.02.2015 года, следует, что 03.01.2015 года в вечернее время возле охотничьей избы, расположенной в урочище "Кайтым" Тасеевского района Красноярского края, у Магзинского А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт с иными лицами, при котором он произвел выстрелы из огнестрельного оружия. В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ "угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы", установлено, что указанное преступление совершено 03.01.2015 года Магзинским А.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в охотничьей избе в урочище "Кайтым" в Тасеевском районе Красноярского края с использованием личного огнестрельного оружия. Во время конфликта Магзинский А.В. использовал служебный снегоход "данные изъяты" номер двигателя "данные изъяты" принадлежащий Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края, 05.02.2015 года указанный снегоход возвращен представителю Министерства.

Доводы истца о том, что служебный снегоход " "данные изъяты" номер двигателя "данные изъяты" был доставлен в Тасеевский район для помощи в проведении зимних маршрутных учетов в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 инспектору Дзержинского района, которому поручено проведение учетов в указанных районах, исследовались судом первой инстанции, который установил, что согласно перечню территорий Красноярского края, закрепленных за главными специалистами - государственными инспекторами в целях проведения мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, федерального государственного охотничьего надзора, являющегося приложением к приказу министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края N 1/122-од от 28.02.2014 года, Дзержинский район был закреплен за государственным инспектором "данные изъяты"

Между тем, из объяснений, предоставленных в рамках служебной проверки государственным инспектором "данные изъяты". следует, что с 01.01.2015 года указанный снегоход ему не передавался.

Доводы истца о том, что он прибыл в урочище "Кайтым" Тасеевского района Красноярского края 01.01.2015 года с целью исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем привез служебный снегоход "данные изъяты" который использовал 03.01.2015 года в процессе исполнения своих должностных обязанностей, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Так, из объяснений истца следует, что в первых числах января 2015 года выехал в Тасеевский район для того, чтобы наметить учетные маршруты в охотничьих угодьях общего пользования для последующего проведения учетных работ. Кроме того, он намерен был исполнить свою обязанность по проведению проверок в отношении граждан на территории Тасеевского района, возложенную на него приказом министерства N 1/122-од от 28.02.2014 года. В дальнейшем появилась еще одна цель приезда - отстрел стаи волков, появившихся в данном районе.

Суд первой инстанции, исследовав Положение об отделе государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного министром 10.01.2014 года, служебный контракт N 125 от 13.01.2014 года, должностной регламент, утвержденный Министром природных ресурсов и экологии Красноярского края 10.01.2014 года, приказ Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края N 1/73-од от 19.01.2015 года, пришел к выводу о том, что ответственными исполнителями по планированию учетных маршрутов, организации и проведению зимнего маршрутного учета на исследуемых территориях охотничьих угодий муниципальных районов Красноярского края были назначены государственные охотничьи инспекторы министерства.

Истец, как "данные изъяты", должен был проконтролировать проведение работ по учету численности объектов животного мира должностными лицами, в чьи обязанности входило проведение данных работ - государственных инспекторов и в случае отсутствия кого-либо их них поручить выполнение работы иному государственному инспектору. Само непосредственное выполнение работ по учету численности объектов животного мира на общедоступных охотничьих угодьях не входило в должностные обязанности истца.

Проверяя доводы истца о том, что он выехал в Тасеевский район в праздничные дни с целью проведения проверки в отношении граждан, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, так как не установилналичие у истца права без предварительного уведомления вышестоящего руководителя выезжать и проводить проверки в отношении граждан на территории муниципальных образований Красноярского края, предоставленного ему приказом N 7/24-од от 14.03.2014 года.

При этом суд указал, что согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края N 7/24-од от 14.03.2014 года "данные изъяты" министерства, осуществляющим федеральный государственный охотничий надзор, не реже четырех раз в месяц, включая выходные и праздничные дни, приказано проводить проверки в отношении граждан на территории муниципальных образований Красноярского края с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Период действия приказа - с 14.03.2014 года по 31.12.2014 года. В период с 01.01.2015 года по 03.01.2015 года (период нахождения истца в Тасеевском районе), данный приказ не действовал, с новым приказом о возложении на истца таких полномочий он ознакомлен не был.

Приказом N 7/114-одк от 29.12.2014 года обязанность по проведению указанных проверок на начальников подразделений и их заместителей возложена не была.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом N 7/114-одк от 29.12.2014 года и не мог знать о том, что его должность исключена из приказа, как правильно указал суд, не может являться основанием для установления факта нахождения Магзинского А.В. 03.01.2015 года при исполнении им обязанности по проведению проверок, возложенной на него приказом N 7/24-од от 14.03.2014 года, поскольку данный приказ на тот момент уже не действовал. В рамках своего должностного регламента Магзинский А.В. имел право посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры с целью проведения проверки только при наличии соответствующего приказа (распоряжения), которого у него не имелось.

Судом установлено, что приказов работодателя о привлечении Магзинского А.В. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 01.01.2015 по 03.01.2015 года не издавалось, о своем выезде в Тасеевский район Магзинский А.В. руководство не уведомил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение Мазгинского А.В. с 01.01.2015 года по 03.01.2015 года в урочище Кайтым Тасеевского района Красноярского края не в связи с исполнением должностных обязанностей, а в личных целях, подтверждается материалами уголовного дела N по обвинению Магзинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и прекращенного по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Из объяснений Магзинского А.В. от 05.01.2015 года, от 28.01.2015 года, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что 01.01.2015 года вечером он приехал на

охоту в урочище Кайтым Тасеевского района, с собой имел нарезное огнестрельное оружие. Из показаний потерпевших "данные изъяты" не следует, что Магзинский А.В. исполнял свои должностные обязанности в части проведения работ по учету численности объектов животного мира, наметки учетных маршрутов, таких намерений у истца не имелось, все его передвижения на служебном снегоходе сводились к перемещению между охотничьими избами и проверкой капканов на волков, при этом он употреблял спиртные напитки, что также подтверждает отсутствие у него намерений исполнять свои служебные обязанности.

Утверждение истца, что он выехал в Тасеевский район с целью исполнения своих должностных обязанностей, в том числе в части отстрела стаи волков, обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку как было установлено судом, в его должностные обязанности входила организация и контроль проведения государственными инспекторами отдела мероприятий по регулированию численности объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, осуществление подготовки принятия решения о необходимости такого регулирования, а не само регулирование численности животного мира. Решение о проведении мероприятий по регулированию численности волков в Тасеевском районе в этот период времени Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края не принималось.

Доводы стороны истца со ссылкой на Методические указания по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета, согласно которым полевые работы по подсчету на учетном маршруте следов зверей на снегу на территориях с устойчивым снежным покровом проводится в период с 01 января по 28 (29) февраля, не являются основанием для установления факта нахождения истца на территории Тасеевского района в период с 01 по 03 января 2015 года при исполнении им служебных обязанностей.

Кроме того, согласно служебной записке заместителя министра "данные изъяты". следует, что маршрутные учеты на территории Тасеевского района в 2014 году проводились по методике, утвержденной приказом N 1 Минприроды от 11.01.2012 года, в соответствии с письмом Минприроды от 04.12.2014 г. ЗМУ в 2015 году можно было проводить по нескольким методикам: методикой, утвержденной приказом Минприроды N 1 и методикой, утвержденной приказом ФГБУ "Центрохотконтроль" от 13.11.2014 N 58. Учетные работы на общедоступных угодьях Тасеевского района и в охотугодьях КРООО "Охотничья тропа" проводились по методике, утвержденной приказом Минприроды N 1. Документов и других материалов, подтверждающих проектирование новых маршрутных учетов на территории Тасеевского района Магзинским А.В. не предоставлялось, поручений по проведению маршрутных учетов и подготовительных работ по их прокладке Магзинскому А.В. не давалось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем был доказан факт использования Магзинским А.В. служебного снегохода в личных целях, что является нарушением со стороны государственного гражданского служащего запрета, установленного п.8 ч.1 ст. 17 Федерального закона N 79-ФЗ, и что в свою очередь является основанием для освобождения государственного служащего от замещаемой должности, увольнения со службы по п. 14 ч.1 ст.33 Федерального закона N 79-ФЗ.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 58 Федерального закона N 79-ФЗ, суд установил, что Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края в отношении Магзинского А.В. порядок был соблюден: перед применением дисциплинарного взыскания представитель нанимателя провел служебную проверку, истребовал от гражданского служащего объяснение в письменной форме, при применении дисциплинарного взыскания учел тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности Магзинского А.В. с 04.01.2015 года по 12.02.2015 года (листки нетрудоспособности том 1 л.д. 100,101,102), а также времени проведения служебной проверки, применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание законность и обоснованность увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения со стороны ответчика, суд обоснованно отказал Магзинскому А.В. в удовлетворении его требований в части оспаривания приказа об увольнении, восстановлении его на работе.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует факт нарушения трудовых прав истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Магзинского А.В., направленные на оспаривание выводов суда о доказанности факта использования им служебного транспорта в личных целях, судебной коллегий во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Ссылка истца на неознакомление его с приказом от 29.12.2014 года N7/114 - одк, исключающим из числа должностных лиц, которые имеют право выезжать и проводить проверки в отношении граждан на территории муниципальных образований Красноярского края с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, его должности как "данные изъяты", судебной коллегий во внимание не принимается, так как данные приказы издаются на каждый год, оснований полагать, что новый приказ будет аналогичен приказу от 14.03.2014 года в части определения лиц, имеющих право выезжать и проводить проверки без предварительного уведомления вышестоящего руководителя, у истца не имелось.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтвержден факт использования служебного транспорта в личных целях, что дает основание для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному по п. 14 ч.1 ст.33 Федерального закона N 79-ФЗ.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магзинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: