Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Абрамовича В.В.,

судей - Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре - Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Белова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Белова А.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", штрафа.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2015 года в 14 час. 40 мин. по адресу: г.Абакан, ул. Шевченко, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA г/н N принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля LAD A N г/н N под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ. Вина истца в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Гражданская ответственность как Белова А.Н., так и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах". 12 февраля 2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 03 марта 2015 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Данной суммы не хватило на восстановление автомобиля истца. Фактически затраты на проведение ремонтных воздействий составили "данные изъяты" рублей. В эту сумму вошли затраты на приобретение запасных частей для автомобиля и ремонтные работы. Таким образом, страховая компания не возместила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Истец направил ответчику претензию о выплате указанной суммы, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

В связи с этим, Белов А.Н. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, образовавшиеся в связи с обращением к ответчику в досудебном порядке и обращением в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белов А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения, указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований. Полагает, что при подаче иска воспользовался одним из способов возмещения ущерба, причиненного имуществу, установленным законодательством - полного возмещения вреда. При подаче претензии в ООО "Росгосстрах" передал оригиналы необходимых документов, которые суд не истребовал у ответчика.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 года N 432-П в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", вступивших в действие с 17.10.2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белова А.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 08 февраля 2015 года в районе дома N 58 по ул.Т.Шевченко в г.Абакане р. Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля LADA 210740 г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA COROLLA г/н N под управлением собственника Белова А.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Ачинского городского суда от 08 февраля 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в связи с тем, что управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Исходя из объяснений сторон, материалов административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA 210740 г/н N ФИО2 который нарушил положения п. 9.10 ПДД.

На момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA г/н N была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ССС N N, срок действия которого установлен на период с 27 февраля 2014 года по 26 февраля 2015 года, гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 210740 г/н N - в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ССС N N, срок действия которого установлен на период с 21 июля 2014 года по 20 июня 2015 года.

12 февраля 2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 февраля 2015 года ООО "Росгосстрах" признало по заявлению истца данный случай страховым и 03 марта 2015 года выплатило в порядке прямого возмещения страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Страховое возмещение ООО "Росгосстрах" произведено на основании заключения N 0010896875 от 24 февраля 2015 года, составленного экспертом ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н N с учетом износа и округления была определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Не согласившись с определенным размером выплаченного страхового возмещения, истец 09 июня 2015 года обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о доплате разницы в размере материального ущерба, поскольку фактические затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля составили "данные изъяты" рублей.

Ответом от 16 июня 2015 года N 2149 ООО "Росгосстрах" отказало Белову А.Н. в рассмотрении указанной претензии, поскольку представленные им документы не подтверждают фактические затраты на восстановление транспортного средства.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств действительного размера причиненного ущерба, соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Представленная истцом в обосновании размера фактических затрат на восстановительный ремонт копия оценочного листа от 17 марта 2015 года, составленного автосервисом "Люкс", а также копия товарного чека от 25 марта 2015 года о приобретении запасных частей на сумму "данные изъяты", из которой невозможно установить лицо, выдавшее чек, не является результатом проведения независимой технической экспертизы, порядок проведения которой установлен указанным Положением Банка России.

Учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено "данные изъяты" согласно произведенной ответчиком оценки, при проведении которой эксперты руководствовались, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: