Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: Абрамовича В.В.

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Черновой З.В. к Книга О.Ю. о понуждении заключения договора

по апелляционной жалобе Черновой З.В.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Черновой З.В. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернова З.В. обратилась в суд с иском к Книга О.Ю. о понуждении заключения основного договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернова З.В. просит решение суда отменить, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что письмо от Книга О.Ю. с предложением заключить основной договор купли-продажи она не получала, настаивает, что сделка не состоялась по вине Книга О.Ю., которая увеличила продажную цену.

В возражениях на апелляционную жалобу Книга О.Ю. просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную, кроме того, поясняет, что в настоящее время квартира и земельный участок проданы другому лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также подтверждено вступившим в законную силу решением Козульского районного суда Красноярского края от 13 июля 2015 года, 16 января 2015 года между Книга О.Ю. и Черновой З.В. был заключен предварительный договор купли продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" из которых Книга О.Ю. получила от Черновой З.В. при подписании договора, а оставшаяся сумма "данные изъяты" рублей подлежала передаче при подписании основного договора. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 01 июня 2015 года.

После заключения предварительного договора Чернова З.В. заселилась в вышеуказанную квартиру.

22 мая 2015 года Книга О.Ю. направила Черновой З.В. напоминание о том, что им в срок до 01 июня 2015 года необходимо заключить основной договор, в противном случае предварительный договор будет расторгнут, а задаток не будет подлежать возврату. В ответ Чернова З.В. направила пояснения, в котором указала, что Книга О.Ю. в одностороннем порядке увеличила сумму сделки до "данные изъяты" рублей, чем нарушила п. 5 предварительного договора от 16 января 2015 года.

В срок до 01 июня 2015 года основной договор заключен не был.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 13 июля 2015 года Чернова З.В. выселена из принадлежащей на праве собственности Книга О.Ю. квартиры. Данное решение Чернова З.В. не оспаривала.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе представленное ответчиком напоминание и почтовое уведомление о получении Черновой З.В. данного напоминания о необходимости заключения основного договора купли-продажи, суд пришел в выводу о том, что со стороны Книга О.Ю. были приняты меры к заключению сделки, в свою очередь Черновой З.В. каких-либо мер для заключения основного договора купли-продажи не предпринималось, тогда как по условиям предварительного договора от 16 января 2015 года, составленного в соответствии с действующим законодательством, меры для заключения основного договора должны были предпринять обе стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Черновой З.В. о понуждении Книга О.Ю. заключить основной договор, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы Черновой З.В. о том, что напоминание от Книга О.Ю. заключить основной договор она не получала, является несостоятельным и противоречат имеющимся материалам дела.

Довод жалобы о том, что сделка не состоялась по вине Книга О.Ю., которая увеличила продажную цену, отклоняется судебной коллегией, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: