Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

материалы по исковому заявлению Казадаевой А.М. к Бойко Т.И. о признании самовольной постройкой гаража, обязании снести самовольное строение гараж

по частной жалобе Казадаевой А.М.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Казадаевой А.М. к Бойко Т.И. о признании самовольной постройкой гаража, обязании снести самовольное строение гараж - оставить без движения, предложив в срок до 13 ноября 2015 года включительно устранить указанные в определении недостатки

Разъяснить истцу, что если он в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок не выполнят все требования, перечисленные в определении, заявление будет считаться неподанным, однако в случае устранения недостатков в дальнейшем истец не лишен возможности вновь обратиться с данным иском в общем порядке."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казадаева A.M. обратилась в суд с иском к Бойко Т.И., просив признать самовольной постройкой гараж, возведенный Бойко Т.И. по адресу: "адрес"; обязать Бойко Т.И. своими силами и за свои собственные средства снести самовольное построение гараж по адресу: "адрес" Требования мотивированы тем, что Бойко Т.И. принадлежит законное право распоряжения земельным участком по адресу: "адрес" Самовольное построение гаража Бойко Т.И. на вышеуказанном земельном участке произведено без учета минимальных отступов застройки от границ участка и в нарушение требований земельного законодательства без учета противопожарного расстояния между соседствующими зданиями и в данном случае между ее (истца) домовладением по адресу: "адрес". При строительстве гаража Бойко Т.И. были нарушены требования Градостроительного кодекса РФ, так как ею не получены в установленном порядке разрешение на его строительство и ввод его в эксплуатацию. Кроме того, в зимний период времени около упомянутого гаража осуществляется стоянка грузовых большегрузных автомобилей. Двигатели зачастую не заглушаются в связи с низким температурным режимом воздуха, следовательно, выхлопные газообразования автомобилей пагубно влияют на атмосферный воздух и в целом оказывают негативное воздействие на санитарно-эпидемиологическое благополучие людей проживающих в непосредственной близости от данного гаража. Считает, что гараж должен быть снесен за счет Бойко Т.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе Казадаева А.М. просит данное определение отменить как незаконное, противоречащее нормам гражданско-процессуального законодательствам. Полагает, что предоставленные ею документы (копия паспорта, фотографии) подтверждают факт ее проживания по адресу: "адрес". Выражает несогласие с выводами суда о необходимости предоставления документов, подтверждающих принадлежность ответчику земельного участка. Указывает, что факт нарушения ответчиком ее прав, свобод и законных интересов она намеривается доказать свидетельскими показаниями.

Проверив определение суда и материалы по правилам апелляционного производства, заслушав объяснения Казадаевой А.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления Казадаевой А.М. к производству суда, судья установил, что из содержания иска не усматривается в чем заключается нарушение прав истца; не приобщены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не предоставлены документы, подтверждающие, что Бойко Т.И. принадлежит законное право распоряжения земельным участком по адресу: "адрес", что истец проживает в "адрес", а также что проживание истца рядом с гаражом нарушает права, свободы или законные интересы истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку указанных в обжалуемом определении оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, содержание искового заявления и приложенный к нему материал позволяли судье решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Казадаевой А.М. на доступ к правосудию.

При этом, необходимо отметить, что только лицу, обращающемуся за судебной защитой, принадлежит право определять сторон спора, формулировать основания и требования иска. Оценка обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, относится к предмету разбирательства (п. 4 ст. 198 ГПК РФ), подлежит изложению в постановлении при разрешении спора по существу. Уточнение требований иска, вопрос о предоставлении доказательств сторонами также возможны при проведении подготовки по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года отменить, исковое заявление Казадаевой А.М. к Бойко Т.И. о признании самовольной постройкой гаража, обязании снести самовольное строение - направить в тот же суд для разрешения вопроса по существу, со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: Т.В. Тихонова

Е.Г. Сучкова