Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Мясо" о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мясо" - ФИО7,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " Мясо" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО " Мясо" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав докладчика, представителя ОАО "Мясо" - ФИО7 (на основании доверенности от 12.03.2015г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Мясо" о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере "данные изъяты".

Требования мотивировал тем, что с "дата" работает у ответчика в должности слесаря-сантехника. "дата" на территории ОАО "Мясо" в результате падения на него створки ворот гаражного бокса получил тяжкий вред здоровью, был госпитализирован, перенес несколько операций и длительное лечение, до настоящего времени передвигается с посторонней помощью. Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 02.02.2015г. установлена вина работодателя в несчастном случае с истцом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мясо" - Кузнецов А.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты", полагая его завышенным, ссылаясь на отсутствие противоправных действий со стороны ответчика и на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, а также заключение прокурора о законности и обоснованности принятого решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998г. N "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ОАО "Мясо" денежной компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии вины работодателя в несчастном случае на производстве, в результате которого истец получил травму. При этом суд правильно определилразмер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого видно, что ФИО1 с 31.10.2012г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-сантехника 5 разряда. 22.01.2015г. по заданию главного инженера производил очистку канализации в колбасном цехе N. В обеденный перерыв, узнав от мастера котельного цеха ФИО8 о повреждении створки гаражных работ, который попросил электрогазосварщика ФИО9 осмотреть ворота, вместе с последним стал открывать ворота, подпертые металлическим стержнем. Когда ФИО1 и ФИО9 потянули створку на себя, она упала, и придавила ФИО1

Согласно акту N о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденному 22.01.2015г. причинами, вызвавшими несчастный случай являются: основной причиной - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие контроля за исполнением работником своих обязанностей со стороны непосредственного руководителя, чем нарушен п. 18 "Должностной инструкции главного инженера"; сопутствующей причиной явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в неисполнении работником требований инструкции по охране труда, чем нарушены п. 1.3. "Инструкции N по охране труда для слесаря-ремонтника трубопроводной и сантехнической арматуры", п. 23 "Должностной инструкции слесаря сантехника 5 разряда",

Лицами, допустившими указанные нарушения, являются: ФИО10 - главный инженер ОАО "Мясо", который не осуществил контроль за исполнением работником своих должностных обязанностей; ФИО11 - слесарь-сантехник 5 разряда ОАО "Мясо", который не выполнил требования инструкции по охране труда.

Согласно акту, в результате несчастного случая на производстве истец получил сочетанную травму, оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением, ушиб грудной клетки, тупую травму живота, травматический шок, которая относится к категории тяжелой.

Акт Формы Н-1 в установленном законом порядке не оспорен, указанные в нем выводы, в том числе о лицах, виновных в травме истца и степени тяжести причиненного ему вреда здоровью не признаны недействительными.

Кроме того, получение истцом вышеперечисленной травмы и период лечения подтверждены медицинскими документами, приобщенными к материалам дела, которые исследованы судом и приведены в решении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно установилпричинно-следственную связь между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, выразившимися в неудовлетворительной организации производства работ и отсутствии контроля со стороны должностного лица ООО "Мясо" за исполнением работником своих обязанностей и наступившими последствиями в виде полученной ФИО1 травмы на производстве.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда - 350 000 рублей судебная коллегия полагает обоснованным, соответствующим степени тяжести вреда здоровью истца, характеру физических и нравственных страданий, а также степени вины работодателя и допущенной самим работником неосторожности, с учетом оказанной работодателем в добровольном порядке истцу материальной помощи в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах взысканная с ответчика сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не подлежит снижению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на наличие грубой неосторожности в действиях истца, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда об основной вине работодателя в несчастном случае на производстве. Доказательства невозможности выплаты определенной судом суммы компенсации морального вреда работнику работодателем не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мясо" - Кузнецова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: