Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Гаврина В.М. к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Ташкину В.В. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить в аренду земельный участок, расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе Гавриной В.М. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гаврина В.М. к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Ташкину В.В. о признании незаконным отказа МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" N от "дата" в предоставлении земельного участка Гавриной В.М., признании незаконным постановления N от "дата" о предоставлении земельного участка Ташкину В.В., о расторжении договора аренды N от "дата", об обязании администрации Емельяновского района в лице МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" предоставить Гавриной В.М. в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключить с ней договор аренды данного участка отказать полностью.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечение иска Гаврина В.М. и снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией прав и перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврина В.М. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Ташкину В.В., в котором просит признать незаконным отказ МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" N от "дата" в предоставлении земельного участка Гавриной В.М., признать незаконным постановление N от "дата" о предоставлении данного земельного участка Ташкину В.В., расторгнуть договор аренды N от "дата", заключенный между Ташкиным В.В. и МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", обязать администрацию Емельяновского района в лице МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" предоставить Гавриной В.М. в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что "дата" Гаврина В.М. обратилась в МКУ "УправЗем" с заявлением о предоставлении в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, расположенного в "адрес", и являющегося смежным с земельным участком N, принадлежащим истцу на праве собственности. "дата" МКУ "УправЗем" в письме N отказало истцу в формировании и предоставлении участка, сославшись на то, что он согласно генеральному плану п. Солонцы расположен за границей квартала жилой застройки. "дата" истец повторно обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей участок для высадки фруктовых деревьев, на что получила положительный ответ и рекомендацию оформить новое заявление совместно с ведущим специалистом по вопросам архитектуры и градостроительства администрации Солонцовского сельсовета Шенком К.И. "дата" истец обратилась в администрацию Солонцовского сельсовета для оформления заявления, где узнала, что испрашиваемый ею участок предоставлен Ташкину В.В., уже сформирован и имеет кадастровый номер N, статус - временный, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврина В.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального пи процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим.

Представитель МКУ "УправЗем" - Горовенко В.С. в судебное заседание явился, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, выслушав представления МКУ "УправЗем", считающего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции, "дата" Гаврина В.М. обратилась в Администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на "данные изъяты" года земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в п. Солонцы, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, согласно приложенной схемы; данное заявление зарегистрировано было в МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" "дата" за N (л.д. 7); "дата" исх. N МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" дан письменный ответ, в котором указано, что согласно генеральному плану п. Солонцы испрашиваемый земельный участок расположен за границей квартала жилой застройки, в связи с чем его формирование и предоставление для заявленных целей не представляется возможным (л.д. 8); "дата" в администрацию Емельяновского района обратился Ташкин В.В. с заявлением, в котором просил предоставить ему в аренду сроком на "данные изъяты" года земельный участок в п. Солонцы, площадью "данные изъяты" кв.м. согласно схеме без цели возведения на нем жилого дома (л.д. 14); "дата" Ташкину В.В. выдан был акт местоположения границ земельного участка по адресу: "адрес" и согласована схема размещения участка (л.д. 21); постановлением администрации Солонцовского сельсовета от "дата" N земельному участку, указанному в вышеназванном акте, присвоен адрес: "адрес" (л.д. 11); "дата" Ташкину В.В. утверждена была и выдана в отношении испрашиваемого участка схема КПТ (л.д. 18); "дата" испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, и Ташкину В.В. выдан на него кадастровый паспорт от "дата" (л.д. 16); "дата" между Ташкиным В.В. и администрацией Емельяновского района, действующей через МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" заключен договор аренды, по которому администрация Емельяновского района передала Ташкину В.В. в аренду на срок до "дата" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 23-25); "дата" Ташкин В.В. по договору цессии уступил свои права и обязанности по вышеназванному договору Жабинец И.А. (л.д. 44).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца, фактически не дал правовую оценку требованию Гавриной В.М. о признании отказа МКУ "УправЗем" от "дата" в предоставлении земельного участка незаконным, применив правило трехмесячного срока на обжалование решений органов государственной власти и местного самоуправления в порядке ст. 256 ГПК РФ, тогда как истцом заявлены исковые требования и на момент производства по делу и вынесения решения глава 25 ГПК РФ утратила силу ввиду вступления в силу Кодекса административного судопроизводства от 08.03.2015 N 21-ФЗ.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применено правило определения срока на обращение в суд, поскольку основное требование Гавриной В.М. не вытекает из публичных правоотношений, а имеет частноправовой характер. По своему характеру требование истца направлено на устранение нарушения своего права на приобретение в аренду спорного земельного участка, предоставленного Ташкину В.В., что подтверждается как приложенными к исковому заявлению документами, так и остальными материалами дела.

Как следует из пояснений представителя МКУ "УправЗем" в суде апелляционной инстанции, Ташкину В.В. действительно был предоставлен земельный участок, испрашиваемый ранее истцом.

Принимая во внимание, что решение об отказе в удовлетворении иска было принято судом первой инстанции по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора по требованию о признании незаконным отказа МКУ "УправЗем" от "дата" исх. N в предоставлении земельного участка, без фактического установления обстоятельств дела в судебном заседании, а остальные заявленные истцом требования производны от данного требования, решение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в полном объеме, поскольку возможность рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции с принятием нового решения в данном случае исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи