Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Абрамовича В.В.,

судей - Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре - Севрюкове С.И.

с участием прокурора - Грековой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Степанова "данные изъяты" к Администрации города Ачинска Красноярского края о признании проживающим на праве социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры,

встречному исковому заявлению Администрации города Ачинска Красноярского края к Степанову "данные изъяты" о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Степанова И.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Степанова "данные изъяты" к Администрации города Ачинска Красноярского края оказать в полном объеме, встречные исковые требования Администрации города Ачинска Красноярского края к Степанову "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать Степанова "данные изъяты" утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, "данные изъяты". В остальной части встречных исковых требований - отказать.

Взыскать со Степанова "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска Красноярского края, с учетом поданного уточнения, о признании проживающим на праве социального найма в "данные изъяты" Красноярского края, признании за ним права на приватизацию указанного жилого помещения и обязании заключить с ним договор о безвозмездной передаче спорного жилья в собственность.

Требования мотивированы тем, что Степанов И.В. проживал в спорной квартире с родителями, договор социального найма был заключен между Администрацией г.Ачинска и материю истца - Степановой Т.Д. В квартире проживали и числились на регистрационном учете Степанов И.В., его мать, отец и сестра. Мать истца умерла "данные изъяты", отец умер "данные изъяты", сестра выехала из квартиры, и имеет постоянное место жительства и дала согласие на приватизацию им квартиры и свой отказ от приватизации. Истец проживал в квартире один, договор социального найма на себя не переоформлял, иного жилья не имеет. Проживал в квартире до 2005 года, затем выехал временно из города на работу, оставив в квартире мебель и личные вещи, когда вернулся, узнал, что в квартире живут посторонние люди, в квартиру попасть было не возможно, поскольку его не впустили. В последующем Степанов И.В. неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы: с "данные изъяты". За период с 2001 по 2015 годы он не имел возможности получить сведения о неиспользовании права на приватизацию в связи с отсутствием сведений о регистрации, поэтому не имеет возможности подать в Администрацию г. Ачинска необходимый пакет документов, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Администрация г. Ачинска обратилась в суд со встречным иском к Степанову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, "данные изъяты", и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение на основании ордера N 576 от 03 марта 1971 года было предоставлено Алешиной (Степановой) Т.Д., и членам её семьи: мужу Степанову В.П., дочери Алешиной М.Г., сыну Степанову И.В. 11 марта 2000 года Степанова Т.Д. умерла, ее муж умер "данные изъяты", дочь Алешина М.Г. снялась с регистрационного учета и выехала из спорной квартиры 28 марта 1985 года, сын Степанов И.В. снят с регистрационного учета 01 марта 2001 года в связи с осуждением к лишению свободы сроком на "данные изъяты". После освобождения из мест лишения свободы Степанов И.В. добровольно выехал в Ленинградскую область из спорного жилого помещения и не проживает в нем длительное время (около 14 лет). Никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, на регистрационный учет не становился, обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, с каким-либо заявлением о чинении ему препятствий в пользовании квартирой не обращался, его выезд носит постоянный, а не временный характер. После смерти Степанова В.П. с апреля 2005 года в спорной квартире никто не проживал, квартира была заброшена, в неё периодически проникали неустановленные лица для распития спиртных напитков. 24 мая 2011 года между Администрацией г. Ачинска и Куценковой С.В. заключен типовой договор N 18 найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

Определением от 18 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Куценкова С.В., Куценков Д.Г. и Куценкова В.Д.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов И.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения, указывает на формальное рассмотрение дела. Степанов И.В. является членом семьи нанимателя спорной квартиры, смерть которого не является безусловным основанием к выселению из квартиры. Непроживание Степанова И.В. в спорной квартире носило вынужденный характер, поскольку последний находился в местах лишения свободы, в связи с че, и был снят с регистрационного учета в данной квартире. После выезда Степанова И.В. из спорной квартиры в 2006 году в ней оставались его вещи, он принимал меры к охране и содержанию квартиры, однако оплату не производил в силу постоянных материальных трудностей. В 2008 году Степанов И.В. не смог вселиться в спорную квартиру в связи с самовольным занятием ее третьими лицами. В последующем квартира была незаконно предоставлена Администрацией г. Ачинска третьим лицам. Выводы суда о добровольном непроживании Степанова И.В. в спорной квартире необоснованны, доказательств наличия у последнего намерений отказаться от прав на спорную квартиру не представлено. В решении не указано, по каким основаниям суд не руководствовался положениями ЖК РСФСР, который подлежали применению к спорным правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры Иванов С.В., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Степанова И.В. - Гребенюка Б.И., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, настоящий кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании ордера от 03 марта 1971 года Степановой (Алешиной) Т.Д. на состав семьи из 2 человек - ее и дочери Алешиной М.Г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Помимо этого, по месту жительства в данной квартире были зарегистрированы: её муж Степанов В.П. - с 12 октября 1981 года, а также их сын Степанов И.В. - с 28 июня 2000 года.

"данные изъяты" Степанова Т.Д. умерла, в связи с чем, 15 апреля 2000 года она выписана в качестве нанимателя. 28 марта 1985 года Алешина М.Г. выписана из квартиры, в связи с выездом на учебу. Степанов В.П. умер "данные изъяты", в связи с чем, 06 июня 2005 года снят с регистрационного учета в качестве нанимателя.

Степанов И.В. выписан из данной квартиры 01 марта 2001 года в связи с осуждением 24 января 2001 года к лишению свободы сроком на "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что Степанов И.В. освободился из мест лишения свободы 23 января 2003 года. В периоды с "данные изъяты" вновь отбывал наказание в местах лишения свободы в связи с осуждением.

Согласно выписке из домовой книги, с 12 мая 2011 года и по настоящее время в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете: Куценкова С.В., Куценков Д.Г. и Куценкова В.Д.

При этом, указанная квартира предоставлена Куценковой С.В. и членам её семьи для проживания на основании договоров коммерческого найма жилого помещения от 17 мая 2010 года, от 25 апреля 2011 года, а также от 04 августа 2014 года на период по 04 августа 2019 года.

Также судом установлено, истец после освобождения из мест лишения свободы 23 января 2003 года и до осуждения в апреле 2011 года регистрацию в спорной квартире не восстановил, постоянно туда не вселялся, там не проживал, зафиксированных надлежащими доказательствами попыток к вселению не предпринимал, участия в оплате коммунальных расходов не принимал, в 2004 году выехал к сестре в Ленинградскую область, у которой проживал около года.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра МУП "Служба заказчика" от 24 августа 2006 года и от 07 июня 2007 года о том, что после смерти Степанова В.П. с 2005 года в спорной квартире никто не проживает, дверь забита гвоздями, Степанов И.В. после освобождения из мест лишения свободы уехал на постоянное место жительство к сестре в Ленинградскую область.

Помимо документальных доказательств указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Лицкевич Л.И., проживающей по соседству со спорной квартиры, подтвердившей, что после освобождения из мест лишения свободы в 2003 года истец в квартиру не вселялся, там не проживал, после смерти его отца квартира стояла пустая; а также показаниями сестры истца - Семеновой М.Г., допрошенной в качестве свидетеля Волховским городским судом Ленинградской области по судебному поручению Ачинского городского суда, подтвердившей, что после освобождения ее брат Степанов И.В. в 2004 году приехал проживать к ней, и проживал у нее около года, после чего с ней периодически созванивался и упоминал о своем намерении вернуться в квартиру.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания Степанова И.В. в спорной квартире, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о временном характере непроживания в спорной квартире, истцом не представлено.

Показания свидетелей Колосова И.А. и Глушкова М.А. о том, что истец вселялся и проживал в спорной квартире с 2005 по 2008 год, после чего временно выехал к своей сестре, судом обоснованно не приняты во внимание, как опровергающиеся указанными выше доказательствами по делу. При этом, указанные свидетели находятся с истцом в приятельских отношениях, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Степанов И.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В этой связи, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований Степанова И.В. к Администрации г.Ачинска Красноярского края в полном объеме, а также об удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Ачинска к Степанову И.В. в части признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в 2006 году принимал меры к сохранности спорной квартиры, а также в 2008 году пытался в нее вселиться, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии у Степанова И.В. иного жилья для проживания не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с заявлением в органы местного самоуправления по месту жительства о предоставлении ему жилого помещения на условиях социального найма.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: