Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей Корчинской И.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО "УК "Комфорт-Сити" к Семенову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе представителя Семенова А.В. - Шаховцева С.С.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.07.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "Комфорт-Сити" к Семенову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу ООО "УК "Комфорт-Сити" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по февраль 2015 года в сумме "данные изъяты" коп., пени за просрочку платежа в размере "данные изъяты" коп., задолженность за период с марта 2011 года по февраль 2015 года в сумме "данные изъяты" коп., пени "данные изъяты" коп.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу ООО "УК "Комфорт-Сити" возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Комфорт-Сити" обратилось с иском (с учетом уточнений) к Семенову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: 1) за период с 01.04.2011 года по 28.02.2015 года в размере "данные изъяты" коп. за "данные изъяты" доли (автоместо N) N) за период с 01.03.2011 года по 28.02.2015 года в размере "данные изъяты" коп. за "данные изъяты" доли (автоместо N); 3) пени по автоместу N за период с 01.06.2011 года по 14.04.2014 года в размере "данные изъяты" коп.; 4) пени по автоместу N за период с 01.05.2011 года по 14.04.2015 года на сумму "данные изъяты" коп.; 5) пени, начисленные за период с 15.04.2015 года по день фактической оплаты денежных средств по двум автоместам N N, N, начисленные на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Свои требования истец мотивировал тем, что Семенову А.В. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли в нежилом помещении N (автостоянка), расположенном по адресу: "адрес". и является собственником двух автомест - N, N. Поскольку ответчик фактически их использует по назначению, не производит оплату за потребляемые услуги, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Семенова А.В. -Шаховцев С.С. (по доверенности от 15.05.2015 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для взыскания указанных выше сумм, поскольку решением суда от 08.08.2014 года признан недействительным протокол общего собрания собственников жилого дома от 25.06.2013 года N 1, которым был установлен размер оплаты по нежилому помещению N, а протоколом общего собрания от "дата" N площадь помещения N не передавалась в управление истцу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителей ООО УК "Комфорт-Сити" - Власковой А.С. (по доверенности от 12.01.2015 года), не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая предъявленные исковые требования ООО "УК "Комфорт-Сити", дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Семенова А.В. в пользу истца предъявленной за автоместа N N задолженности за спорные периоды времени, поскольку собственник должен нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирному доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов за капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом 1-й инстанции, Семенов А.В. с 28.02.2010 года является собственником по "данные изъяты" долей (автомест N, N) нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "УК Комфорт-Сити" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, проведенным в порядке очного голосования 25.02.2010 года.

Указанным собранием также была утверждена смета доходов и расходов на обслуживание МКД на 2010 год, а также размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.

Из представленных истцом расчетов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Семенова А.В., за принадлежащие ему автоместа N "данные изъяты" следует, что в объем расходов по оплате услуг включены: плата за коммунальные услуги - электроэнергия, потребленная нежилым помещением N и электроэнергия мест общего пользования; плата за содержание и ремонт общего имущества МКД (площадь доли в нежилом помещении N х размер оплаты); плата за дополнительную услугу "Администрирование района" "данные изъяты" руб. с каждого жилого/нежилого помещения). При этом, в расчет оплаты не входит оплата услуг по обслуживанию мусоропровода, вывоз ТБО, обслуживание противопожарной системы. Задолженность за спорный период у Семенова А.В. составила: за автоместо N - с марта 2011 года по февраль 2015 года "данные изъяты" коп.; за автоместо N - с апреля 2011 года по февраль 2015 года - "данные изъяты" коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Комфорт-Сити" о взыскании вышеуказанной задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорные периоды, суд 1-й инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник "данные изъяты" доли нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в силу прямого указания в законе обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности независимо от наличия у него расходов по содержанию собственного помещения (автомест), находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; однако с марта 2011 года по февраль 2015 года Семенов А.В. данную обязанность вообще не исполнял, размер его общей задолженности составил "данные изъяты" коп. ( из расчета: "данные изъяты" + "данные изъяты").

С данными выводами суда, по мотивам, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях материального закона.

Определяя размер задолженности, суд 1-й инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут расчетом ответчика.

При этом, суд исходил из того, что состав и размеры указанных расходов начислены истцом на основании решений общего собрания собственников помещений МКД N от 25.02.2010 года и определены в размере "данные изъяты" руб. за кв.м., а решением общего собрания от 25.06.2013 года с июля 2013 года по июль 2014 года - "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.

Однако, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 08.08.2014 года, решение общего собрания собственников помещений дома N по "адрес" в "адрес", проведенное в форме заочного голосования в период с 31.05.2013 года по 25.06.2013 года, оформленное протоколом от 25.06.2013 года N1 признано незаконным, а сам протокол - недействительным, поэтому ссылки в решении по настоящему делу на протокол от 25.06.2013 года N1 являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части не привели к принятию неправильного решения. Согласно представленным в материалы дела сведениям о задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг по автоместам N, N (т. 1 л.д. 62-68, 117-123) расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитан исходя из общей площади доли ( "данные изъяты") нежилого помещения N и осуществлен на основании тарифов за заявленный период в следующих пределах: от "данные изъяты" руб. в месяц/кв. м до "данные изъяты" руб. в месяц/кв. м., то есть в пределах, установленных действующим решением общего собрания собственников помещений МКД от 25.02.2010 года (т.е. в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м).

Действующее законодательство (п.7 ст.156 ГК РФ) предусматривает установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом предложений управляющей организации сроком не менее чем один год.

В своем Определении от 20.03.2014 г. N563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фурсовой Галины Алексеевны и Чернышовой Ларисы Михайловны на нарушение их конституционных прав частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нарушений конституционных прав указанных граждан положениями п.7 ст.156 ЖК РФ, которые не задержат запрета на установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД за прошлое время, поскольку данные положения отвечают общим интересам собственников помещений в МКД, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Таким образом, доводы жалобы о неверном расчете задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку голословны и не подтверждены предоставленными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание и утверждения ответчика о том, что он, как собственник доли указанного нежилого помещения не обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку нежилое помещение N не входит в состав общего имущества МКД, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нежилое помещение N в доме по адресу: "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности ООО "Новый город" и ряду физических лиц, в том числе, ответчику Семенову А.В. ( "данные изъяты" доли); данное нежилое помещение является часть здания многоквартирного "адрес" в "адрес".

Обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены ч.3 ст.30 и ч.1 ст.39 ЖК РФ.

Таким образом, в расходах по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Так, доля обязательных расходов собственника помещения на содержание общего имущества в МКД определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику в этом доме (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая то, что нежилое помещение N входит в состав дома N; исходя из равной степени участия каждого собственника в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исчисление размера платы в месяц на содержание и текущий ремонт для Семенова А.В. путем произведения площади, принадлежащих ему помещений на тариф, является правильным, основанным на принятых решениях собственников, утвержденных смет и требованиях закона.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик не является собственником общедомового имущества, в связи с чем, не несет обязанности по его содержанию.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация в течение согласованного срока и за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме конкретизирован в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно п.1 указанных Правил состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме является неотъемлемой частью помещения в данном доме.

Ссылка в апелляционной жалобе на самовольное увеличение истцом обслуживаемой площади в МКД с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м, т.е. на площадь, равную площади нежилого помещения N, и признанное решением суда незаконным, что не позволяет управляющей компании взыскивать с ответчика расходы по оказанию дополнительных услуг без выставления дополнительных счетов собственникам автопарковки за конкретные услуги по содержанию именно этого нежилого помещения, является необоснованной и не соответствующей обстоятельствам дела.

Как следует из решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.09.2013 года, в соответствии с проектной декларацией, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2009 года была введена в эксплуатацию автостоянка в составе жилого дома N по ул. "адрес" в "адрес". При этом, судом установлено, что помещение подземной парковки N является неотъемлемой частью здания, является нежилым помещением в составе многоквартирного жилого дома; при этом, территория автопарковки не включена в состав общего имущества многоквартирного дома. В связи с введением в эксплуатацию подземной парковки увеличилась площадь всего здания и стала составлять "данные изъяты" кв.м; при этом, общая площадь коридора и мест общей собственности жилого здания не изменилась и составляет "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, независимо от того включена площадь автопарковки в состав площади жилого дома или не включена, автопарковка объективно является неотъемлемой частью жилого дома, что влечет обязанность собственников автопарковки нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплачивать коммунальные услуги, потребляемые автопарковкой.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.07.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семенова А.В. - Шаховцева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: