Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Деева А.В.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Комар ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью УК "Монолит", администрации поселка Краснокаменск о признании недействительными актов текущего осмотра жилого помещения на предмет установления количества проживающих в жилом помещении и обязании произведения перерасчета коммунальных платежей, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Монолит" Крохалева О.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комар ФИО17 удовлетворить частично.

Признать недействительными акты текущего осмотра жилого помещения кв. "адрес" на предмет установления количества проживающих в жилом помещении от 27.01.2014, 24.02.2014, 31.03.2014, 23.04.2014, 29.05.2014, 31.06.2014.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" произвести перерасчет коммунальных платежей за февраль, май, июнь, июль 2014 года из расчета отсутствия второго, не зарегистрированного по месту жительства проживающего в "адрес"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" в пользу Комар ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комар Д.В. обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений, к ООО УК "Монолит" о признании недействительными актов текущего осмотра жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 14.09.2009 года он проживает в квартире "адрес" Управляющей компанией "Монолит" ему необоснованно начислены коммунальные услуги исходя из проживания в квартире двух лиц. Со слов представителя ответчика, сведения о проживании в квартире двух лиц, включены в квитанцию на основании актов. Вместе с тем, истец в период времени с января по май 2014 года в квартире не проживал, в связи с выездом на работу вахтовым методом. По приезду с вахты он периодически предоставлял в управляющую компанию справки и просил сделать перерасчет. Считает, что акты обследования, на основании которых был произведен расчет коммунальных платежей, не отвечают требованиям закона. Просит признать недействительными акты обследования незаконного проживания от 27.01.2014г., 24.02.2014г., 31.03.2014г., 23.04.2014г., 29.05.2014г., 31.06.2014г., составленные ООО УК "Монолит", обязать ООО УК "Монолит" произвести перерасчет коммунальных платежей за период с февраля 2014 года по июль 2014 года из расчета отсутствия проживающих в квартире, расположенной по адресу: "адрес", взыскать с ответчика: в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления - "данные изъяты" рублей, расходы за участие представителя Вшивцевой К.В. в судебных заседаниях - "данные изъяты" рублей, расходы понесенные на проезд представителя ФИО30 из г. Красноярска - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Монолит" Крохалев О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение. Ссылается на то, что установленные судом обстоятельства, доказательствами не подтверждаются. Считает, что ООО УК "Монолит" соблюдены установленные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года Правила N 354 к составлению акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. В спорном жилом помещении по мимо собственника Комар Д.В. постоянно проживает ФИО30 что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО20 ФИО22 ФИО23 Кроме того, факт длительного проживания в квартире ФИО30 был подтвержден в ходе проверки КРПС N72пр-15. Доказательств того, что ФИО30 проживет по иному адресу не представлено. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля ФИО20 Также, указывает на то, что суд необоснованно в отсутствие ходатайства истца о назначении экспертизы, приостановил производство по делу. Справка об исследовании N 28 от 17.06.2015 года необоснованно принята судом в качестве доказательств, так как она не является заключением эксперта. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части возмещения судебных расходов, указывая на то, что истцом не представлено доказательств оплаты расходов услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вшивцева К.В. указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и статей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячее и холодное водоснабжение.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, введенным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 года N 344, установлено, что в случае если жилое помещением, не оборудован индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Согласно п. 57 указанных Правил размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых таким потребителем дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем.

Пунктом 32 "Е" (1) указанных Правил установлено, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной, горячей воды, электрической энергии и газа, исполнитель имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В таких случаях, исполнитель, если он располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении (п. 56(1) Правил).

Пунктом 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регламентирован порядок составления акта об установлении количества временно проживающих граждан, согласно которому акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией. В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю). Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения N 397 от 14.09.2009 года Администрацией п. Краснокаменск Комар Д.В. в постоянное бессрочное пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 11-12). В указанном жилом помещении истец зарегистрирован один, что не оспаривается сторонами.

Управление жилым домом N "адрес" осуществляет ООО УК "Монолит".

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ООО УК "Монолит" произвело начисление коммунальных платежей Комар Д.В. за февраль, май, июнь, июль 2014 года, исходя из того, что в указанный период в квартире "адрес" проживало два потребителя.

Однако в указанные периоды истец в квартире не проживал, в связи с чем в ходе рассмотрения дела, за указанные периоды ответчиком был произведен перерасчет, с начислением коммунальных платежей исходя из проживания в квартире одного человека.

Вместе с тем, начисляя плату за коммунальные услуги Комар Д.В. за февраль, май, июнь и июль 2014 года ООО УК "Монолит" исходил из расчета проживания в квартире двоих потребителей, сославшись на фактическое проживание в спорном жилом помещении потребителей Комар Д.В. и ФИО30

В обоснование правомерности начисления платы за коммунальные услуги ООО УК "Монолит" предоставил акты об установлении количества граждан временно проживающих в жилом помещении от 27 января 2014 года, 24 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года, 23 апреля 2014 года, 29 мая 2014 года, 31 июня 2014 года, согласно которым в результате обследований выявлен факт проживания в квартире "адрес" двух человек.

Разрешая заявленные истцом требования суд руководствуясь положениями ст. 155, 157 ЖК РФ, п. 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, регулирующими спорные правоотношения, обосновано пришел к выводу, что требования истца о признании вышеуказанных актов незаконными и обязаннии ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за февраль, май, июнь, июль подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое постоянное или временное проживание в квартире истца двух человек в спорный период, что могло бы явиться основанием для исчисления размера платы за коммунальные услуги из расчета на двух потребителей.

Предоставленные ООО УК "Монолит" в материалы дела акты текущего осмотра жилого помещения на предмет установления количества лиц, проживающих в жилом помещении не отвечают требованиям, предъявляемым законом к таким актам, посокльку в них отсутствуют необходимые сведения.

Так, во всех предоставленных актах в нарушение п. 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 отсутствуют сведения о том, что собственник жилого помещения Комар Д.В. извещался о времени и месте составления актов, или отсутствовал при их составлении; акты не содержат сведений, кто именно фактически проживал в указанной квартире в период составления актов, указано лишь количество проживающих, без указания фамилий. ООО УК "Монолит", не исполнена обязанность по вручению их собственнику, необходимость направления его исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлены факты не соответствия сведений, изложенных в оспариваемых актах, действительности.

Так, в рамках проверки Следственным комитетом при прокуратуре Курагинского района Красноярского края материала по заявлению ФИО30 действующей в интересах Комар Д.В., о фальсификации доказательств по гражданскому делу, проведено почерковедческое исследование и согласно справке об исследовании N 28 от 17.06.2015 года в актах текущего осмотра от 23 апреля 2014 года и 31 марта 2014 года подписи от имени ФИО24 выполнены не ФИО24. (л.д.104).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание указанную справку об исследовании, поскольку указанный документ соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. Кроме того отсутствие в указанных актах своей подписи, подтвердила в судебном заседании сама ФИО24 (л.д. 143 обр. стор.)

Свидетель ФИО28 в судебном заседании 08 октября 2015 года поясняла, что подписавшая акты ФИО20 не присутствовала при обследовании квартиры Комар Д.В., акты подписывала после их составления (л.д. 144).

Убедительных и достоверных доказательств того, что в квартире истца постоянно или временно, в периоды оспариваемые истцом, проживает ФИО30 или иное лицо, ответчик не представил.

Установив нарушение процедуры составления актов, суд обоснованно признал акты текущего осмотра жилого помещения кв. "адрес" на предмет установления количества проживающих в жилом помещении от 27.01.2014 года, 24.02.2014 г., 31.03.2014г.,23.04.2014г., 29.05.2014г., 31.06.2014г., незаконными, и с учетом заявленных исковых требований обязал ответчика ООО УК "Монолит" произвести перерасчет коммунальных платежей за февраль, май, июнь, июль 2014 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в решении дана достаточно убедительная и мотивированная оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Установив факт нарушения прав Комар Д.В., как потребителя коммунальных услуг, и руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика ООО УК "Монолит" в пользу истца Комар Д.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Суд также при удовлетворении иска правомерно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, доказательства оплаты которых представлены истцом в материалы дела. (л.д.127-132).

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была оценена судом, с признанием доводов ответчика несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, судом первой инстанции полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, на основе представленных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Монолит" Крохалева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: