Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Абрамовича В.В.,

судей - Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре - Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Сивковой "данные изъяты" к ООО "Дженерали ППФ общее страхование" о взыскании страхового взноса

по апелляционной жалобе КРОО ЗПП "Общественный контроль"

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Сивковой "данные изъяты" к ООО "Дженерали ППФ общее страхование" о взыскании страхового взноса отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Сивковой Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дженерали ППФ общее страхование" о взыскании страхового взноса.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор страхования N2167306862 от 09 февраля 2013 года. 10 июня 2014 года Сивкова Т.В. в одностороннем порядке расторгла договор страхования и потребовала возврата причитающихся ей денег. Однако ответчик указанные требования проигнорировал. Потребитель имеет право на односторонний отказ от договора (его исполнения) путем уведомления другой стороны. При досрочном прекращении действия страхования истцу оказывается только часть услуг. Премия, уплаченная страховщику, может быть удержана только пропорционально времени действия страхования.

В связи с этим КРОО ОЗПП "Общественный контроль" просила взыскать с ответчика в пользу Сивковой Т.В. "данные изъяты" - страховой взнос, "данные изъяты" - неустойку, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения, указывает на то, что Сивкова Т.В. обладает правом на досрочное прекращение договора страхования, при этом, удержанная страховой компанией страховая премия должна быть эквивалента объему оказанной услуги.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из указанных норм права следует, что досрочное погашение кредита заемщиком не установлено п.1 ст.958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обязательствам иным, чем страховой случай. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, а значит и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, может отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Сивковой Т.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 09 февраля 2013 года между ООО "ХКБ Банк" и Сивковой Т.В. заключен кредитный договор N2167306862, согласно которому, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере "данные изъяты".

В этот же день между ООО "Дженерали ППФ общее страхование" и Сивковой Т.В. заключен договор страхования финансовых рисков по кредитному договору, согласно которому, страховая премия составила "данные изъяты", что подтверждается страховым полисом от 09 февраля 2013 года

Страховыми рисками по данному договору являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п.1,2 ст.81 ТК РФ, прекращение служебного контракта на основании п.6 ст.33 и п.4 ст.31 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", досрочное увольнение с военной службы по п.3 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Сивкова Т.В. была ознакомлена с условиями страхования, не оспаривала договор страхования, а также обстоятельства, признаваемые в качестве страховых событий.

В феврале-марте 2014 года сумма кредита по договору N2167306862 Сивковой Т.В. досрочно погашена. 02 июня 2014 года она обратилась к ООО "Дженерали ППФ общее страхование" с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате выплаченной суммы страховой премии, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Согласно пунктам 6.12., 6.12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, утвержденных приказом генерального директора ООО "Дженерали ППФ общее страхование", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, при досрочном прекращении договора страхования страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев получения Страховщиком в течение 21 календарного дня со дня заключения Договора страхования заявления Страхователя о досрочном отказе от Договора страхования в письменном виде.

При таких данных, установив, что Сивкова Т.В. в течение 21 дня со дня заключения договора страхования N2167306862 не воспользовалась своим правом на его расторжение, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представив, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового взноса в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ЗПП "Общественный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: