Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Абрамовича В.В.,

судей - Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре - Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Ромашова "данные изъяты", Ромашовой "данные изъяты" к Карелиной "данные изъяты", Лихтину "данные изъяты", Пинясовой "данные изъяты", действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Пинясова "данные изъяты", об оспаривании договоров купли-продажи, договора мены, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ромашовой Е.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ромашову "данные изъяты", Ромашовой "данные изъяты" к Карелиной "данные изъяты", Лихтину "данные изъяты", Пинясовой "данные изъяты", действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Пиняосва "данные изъяты" об оспаривании договоров купли-продажи, оспаривании договора мены, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Ромашова "данные изъяты", Ромашовой "данные изъяты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр Инжиниринг" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" в долевом порядке, что составляет "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с Ромашова "данные изъяты", Ромашовой "данные изъяты" в пользу муниципального образования Администрации г.Ачинска государственную пошлину в размере "данные изъяты" в долевом порядке, то есть по "данные изъяты" с каждого.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 17 июня 2015г. сохранить до вступления решения суда в силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашов В.В., Ромашова Е.П. обратились в суд с иском к Карелиной Н.К., Лихтину А.Н., Пинясовой Е.Н., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Пинясова А.Д. об оспаривании договоров купли-продажи, договора мены, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2015 года истцами произведен обмен принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: г.Ачинск, "данные изъяты" на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную в пос.Ключи "данные изъяты", однако из-за правовой неграмотности данная сделка была оформлена двумя договорами купли-продажи. Фактически денежные средства за продажу квартиры истцами не передавались и от ответчиков в свою очередь они деньги также не получали. В связи с чем, договоры купли-продажи являются притворной сделкой, поскольку фактически между ними произошла мена. Кроме этого, при дальнейшем использовании дома истцами выявлены скрытые дефекты, о которых ответчики при продаже дома умолчали: дом требует полной замены крыши, полностью сгнили венцы дома, котел отопления не оборудован воздухоотведением (поддувалом) и при его эксплуатации дом наполняется угарным газом; в весеннее время подполье наполняется водой, в связи с чем в квартире сыро, на полу и стенах грибок, стены дома гниют; слабый напор воды водоотведения; в поселке часто отключают воду, дом скважиной не обеспечен; на трубах водоотведения, проходящей по спальне, скапливает конденсат, в связи с чем в комнате повышенная влажность, появляется грибок и периодически появляются муравьи; все надворные постройки в аварийном состоянии; со стороны огорода стена дома отреставрирована, есть гнилые бревна. Учитывая, что о данных недостатках дома истцы на момент покупки не знали, полагают, что договор мены заключен вследствие обмана со стороны ответчиков, в связи с чем, просили суд признать договор мены недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ромашова Е.П. ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылается на доводы искового заявления, дополнительно указывает, что заключением ООО "КАРО" установлено несоответствие спорного дома требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ромашову Е.П. и ее представителя - Шмакотина И.М., поддержавших доводы жалобы, Пинясову Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. При этом, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (ст. 570 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Лихтиным А.Н., Карелиной Н.К., Пинясовой Е.Н. (продавцы) и Ромашовой Е.П. (покупатель) 13 февраля 2015 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Ромашова Е.П. приобрела у продавцов за "данные изъяты" в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" пос.Ключи, "данные изъяты". Расчет покупателя с продавцами произведен полностью до подписания договора. Данный договор, подписанный сторонами, прошел государственную регистрацию.

Помимо этого, между Ромашовой Е.П., Ромашовым В.В. (продавцы) и Карелиной Н.П., Пинясовым А.Д., действующим с согласия матери Пинясовой Е.Н. (покупатели) 13 февраля 2015 года заключен договор купли-продажи. По условиям данного договора покупатели приобрели у продавцов за "данные изъяты" в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинске, "данные изъяты". Расчет сторонами произведен полностью до подписания договора, после чего, договор прошел государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ромашова В.В., Ромашовой Е.П. к Карелиной Н.К., Лихтину А.Н., Пинясовой Е.Н., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Пинясова А.Д., о признании недействительными указанных сделок, в связи с их притворностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, обоснованно исходил из недоказанности заключения договора мены, о чем свидетельствует также наличие различных сторон по указанным договорам купли-продажи.

Так, согласно пояснений сторон по делу, продавцы имели намерение именно на продажу принадлежавших им жилых помещений, что ими и было реализовано посредством заключения договоров купли-продажи собственности, фактической передачи имущества Покупателям и надлежащей регистрации договоров.

Таким образом, судом правомерно установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, подтверждающим договоренность последних о передаче в собственность жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по отчуждению истцами квартиры "данные изъяты" в пос. Ключи "данные изъяты" в связи с заключением ее под влиянием обмана со стороны продавцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в указанной квартире недостатков не является основанием для признания считавшей истцами договора мены недействительным, поскольку истцы имели возможность обнаружить указанные ими в иске недостатки при просмотре дома, что ими не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, а также подтверждено заключением строительно-технической экспертизы от 23 сентября 2015 года NЭИ-15-86, проведенной ООО "Кадастр Инжиниринг".

При этом, при продаже дома стоимость квартиры была снижена на "данные изъяты" в связи с техническим состоянием дома и необходимостью проведения ремонтных работ, что не оспаривалось в суде первой инстанции стороной истцов.

Других доказательств вынужденного характера подписания договора суду первой инстанции представлено не было, как не представлено их судебной коллегии.

Исходя из изложенного, судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наступлении для истцов неблагоприятных последствий, поскольку приведенная в обоснование указанного довода ст. 166 ГК РФ сама по себе не возлагает на суд обязанность признать оспариваемую сделку недействительной. Помимо этого, в силу ч. 5 ст. 178 ГКК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм права, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромашовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: