Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.,

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гудовской О.С к Гудовскому В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением; по исковому заявлению Гудовского В.С. к Гудовской О.С., Администрации ЗАТО г. Железногорск о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении и признании нанимателем,

по апелляционной жалобе Гудовской О.С. и ее представителя Жуковой Н.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Гудовской О.С. к Гудовскому В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении искового заявления Гудовского В.С. к Гудовской О.С., Администрации ЗАТО г.Железногорск о признании утратившей права и обязанности по договору найма жилого помещения в общежитии, признании нанимателем, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудовская О.С. обратилась в суд с иском к Гудовскому B.C. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что она проживает в общежитии, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, "адрес" на основании Договора найма жилого помещения в общежитии N N от 10.03.2010 года, заключенного с Администрацией ЗАТО г.Железногорск, является нанимателем. На основании дополнительного соглашения от 05.03.2014 года к указанному договору в качестве члена ее семьи (мужа) в комнату был вселен Гудовский B.C. и проживал в ней две недели в мае 2014 года, после чего ответчик свои вещи из комнаты забрал, выехал, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Гудовский B.C. зарегистрировался в квартире с целью ее приватизации, а не с целью проживания. Просила признать Гудовского B.C. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г.Железногорск, "адрес".

Гудовский B.C. обратился в суд с иском к Гудовской О.С. (с учетом уточнения требований) о признании ее утратившей права и обязанности по договору найма жилого помещения в общежитии N N от 10 марта 2010 года с 23 мая 2014 года, признать его нанимателем жилого помещения по адресу г. Железногорск, "адрес", признать Гудковскую О.С. утратившей право пользования указанным жилым помещением и выселить из него. Требования мотивировал тем, что он постоянно зарегистрирован в комнате N N по адресу: г.Железногорск, "адрес" с февраля 2014 года. Нанимателем жилого помещения являлась Гудовская О.С., которая до мая 2014 года в нем не проживала, а 23.05.2014 года снялась с регистрационного учета в нем, передала ему документы на комнату с целью содействия в приватизации жилого помещения. В июле 2014 года Гудовская О.С., взломав деревянную дверь, вселилась в комнату, где находились его вещи, установилажелезную дверь, вновь зарегистрировалась по месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гудовская О.С. и ее представитель Жукова Н.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании Гудовского В.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, полагая выводы суда в этой части решения несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласны с выводами суда о наличии неприязненных отношений между сторонами спора, а также том, что выезд Гудовского B.C. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гудовской О.С., поддержавшей свою жалобу, представителя Гудковского В.С. - Лабутину Г.В., согласную с решением, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно Конституции РФ и Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ", регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Следовательно, наличие или отсутствие (регистрации) прописки суд должен учитывать в совокупности с другими материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из статей 69, 71 ЖК РФ, за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо его отсутствие носит временный характер.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2010 года между Администрацией ЗАТО г.Железногорск (Наймодатель) и Сеньковой О.С. (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии N N, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, "адрес", жилой площадью 20 кв.м. на состав семьи 1 человек для временного проживания в нем.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2014 года к договору найма жилого помещения в общежитии от 10.03.2010 года N N, администрация ЗАТО г.Железногорск (Наймодатель) и Гудовская О.С. (Наниматель) заключили соглашение о внесении изменений в договор социального найма, изложив пункт 4 в следующей редакции: "Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Гудовский B.C., муж, "дата" г.р.".

В Справке-выписке из домовой книги от 05.06.2015 года на спорное жилое помещение имеются следующие сведения: Гудовский B.C. (муж) зарегистрирован с 04.02.2014 года, Гудовская О.С. (наниматель) - с 30.05.2014 года. Также имеются сведения о том, что Гудовская О.С. имела регистрацию в комнате в период с 11.03.2010 года по 23.05.2014 года.

Гудовская (Сенькова) О.С. и Гудовский B.C. состояли в браке, который прекращен 26.08.2014 года. В настоящее время в спорной комнате проживает Гудовская О.С.

Разрешая заявленные сторонами спора требования друг к другу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гудовского B.C. о признании его бывшей супруги Гудовской О.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Гудовского B.C. в спорном жилом помещении, в которое он вселился с согласия нанимателя Гудовской О.С. весной 2014 года, будучи зарегистрированным в нем с ее же согласия в феврале 2014 года, носит вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой Гудовской О.С., которая, напротив, до июня 2014 года не проживала в спорном жилье, а вселилась в него в период нахождения Гудовского В.С. в командировке в г. Ачинске в связи с работой, и заменила входную дверь, не передав последнему ключи от нее и препятствует ему в проживании в спорной квартире до настоящего времени, в то время как Гудовский В.С., сохраняющий регистрацию в спорном жилье, не имея иного места для проживания на каком-либо праве, не утратил интерес к нему и желает проживать в спорной квартире.

Так, из материалов дела усматривается, что Гудовский B.C. принимал меры к приватизации спорного жилого помещения, участвует в оплате коммунальных платежей, хотя фактически лишен возможности проживать в нем.

Кроме того, в период вынужденного непроживания Гудовского В.С. в спорном жилье состоялось решение Железногорского городского суда от 05.12.2014 года, вступившее в законную силу 20.05.2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гудовской О.С. о признании Гудовского В.С. утратившим, а также неприобретшим право пользования спорным жилым помещением. Согласно выводов этого решения, Гудовский В.С. приобрел право пользования с соблюдением установленных законом требований, фактически вселялся и проживал в нем, хотя и непродолжительное время, доказательств отсутствия его вещей в спорной комнате не представлено, а его последующее непроживание связано с поведением Гудовской О.С., которая в июне 2014 года заменила дверь в комнату, не предоставив ключ тогда еще супругу Гудовскому В.С., брак с которым расторгнут лишь в августе 2014 года, проживает в спорной комнате с другим мужчиной, препятствуя проживанию в ней Гудовского В.С.

Обстоятельства, установленные названным решением, имеют преюдициальное значение для суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что выезд Гудовского B.C. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, последний несет расходы по содержанию жилого помещения, признание указанного лица утратившим право пользования жилым помещением являлось бы неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование действующего законодательства и иную оценку фактических обстоятельств дела, не указывают на наличие новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудовской О.С. и ее представителя Жуковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: