Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Лола Александра Владимировича к администрации города Норильска, Межмуниципальному Норильскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на гараж-бокс,

по апелляционной жалобе представителя истца Лебедевой Н.Е.,

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лола Александра Владимировича к Администрации города Норильска, Норильскому отделу Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на гараж-бокс отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лола А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Норильска, Межмуниципальному Норильскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности на гараж-бокс.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации г.Норильска N 2165 от 28.11.1995 г. о предоставлении земельных участок под гаражи в его владение перешел гараж-бокс N22 на земельном участке N192 по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Вокзальная, район здания N2Б. С этого времени он владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, как своим собственным, что подтверждается также договором с УКС администрации г. Норильска от 04.12.1995 г. по содержанию и улучшению земельного участка. В течение всего срока владения гаражом-боксом ни со стороны администрации г. Норильска, ни со стороны иных лиц к нему претензии не предъявлялись, о правах на гараж-бокс никто не заявлял, споров по владению и пользованию им не имелось. Поскольку владеет гаражом длительное время, полагает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на указанный гараж-бокс.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лебедева Н.Е. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, и полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о недобросовестности владения гаражом истца. Указывает, что доказательства того, что спорный гараж признавался бесхозным либо является самовольной постройкой, отсутствуют. В судебном порядке спорный гараж самовольной постройкой не признавался, в связи с чем, основания для применения положений ст.222 ГК РФ у суда отсутствовали. Кроме того, суд неверно применил положения ст.51, ст.52 Градостроительного кодекса РФ, так как в соответствии с п.1 ч.17 ст.51 указанного кодекса разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуального гаража не требуется. Также истец получил распоряжение N 768 от 17.02.2015 г. об утверждении схемы расположения земельного участка с разрешенным видом использования "обслуживание автотранспорта", принял меры к изготовлению кадастрового паспорта земельного участка, на котором были проведены работы по межеванию.

В суд апелляционной инстанции, стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 29 указанного Постановления Пленума разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г.Норильска N2165 от 28.11.1995г. в связи с приобретением гаража на основании договора купли-продажи, Лола А.В. был предоставлен земельный участок под ранее выстроенный гараж-бокс площадью 28,0 кв.м, под гараж-бокс N22 в гаражном товариществе N192 в районе ул.Вокзальной, который ранее был закреплен за Мыськив И.И.

04.12.1995 г. между истцом и администрацией г.Норильска был заключен договор N1021 по содержанию и улучшению земельного участка, согласно которому Лола А.В. был предоставлен временный земельный участок сроком по 04.12.2000 г., площадью 28 кв.метров, находящийся в г.Норильске в р-не ул.Вокзальной, который не дает права на возведение любых сооружений.

Из технического паспорта на спорный гараж-бокс следует, что его площадь по наружным размерам составляет 31 кв.м., что превышает площадь выделенного ранее земельного участка, составлявшую 28 кв.м.

Согласно материалам дела гаражный бокс не признан в установленном законом порядке объектом недвижимого имущества, на кадастровом учете не состоит, меры по легализации бокса, как самовольной постройки, истцом не предпринимались.

Представленным письменным доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что отражено в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания права собственности на гаражный бокс за истцом отсутствуют. Суд учел, что истец на праве собственности спорным гаражом не владеет, поскольку такое право к нему от Мыськив И.И. по договору купли-продажи не перешло, а сам договор в установленном порядке не зарегистрирован, как и переход права от продавца к покупателю.

Право собственности Мыськив И.И. на спорный гараж, как продавца, также не оформлено, не оформлено такое право и на земельный участок, на котором расположен гараж.

Мыськив И.И., будучи лицом, фактически осуществившим самовольную постройку, не приобрел на нее право собственности, а потому не вправе был продавать ее истцу, то есть совершать с ней какую-либо сделку.

Доводы жалобы о том, что истец на протяжении 18 лет владеет спорным имуществом, не принимаются судебной коллегией и не влекут отмену решения, поскольку в обоснование исковых требований истцом указано на заключение им договора купли-продажи спорного гаражного бокса, а приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п. 2 ст. 218 ГК РФ, исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не вправе приобрести спорный гаражный бокс в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, в связи с отсутствием необходимых условий, предопределяющих возможность приобретения спорного гаража в порядке приобретательной давности, а именно добросовестности давностного владения.

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лебедевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: