Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13998/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Борисова ФИО16 к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района о признании незаконным решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

по апелляционной жалобе Ланно ФИО17,

по апелляционной жалобе Поповой ФИО18,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, выраженные в ответе N118 от 02 июля 2015 года и N139 от 09 июля 2015 года на заявление Борисова ФИО19 от 23 июня 2015 года.

Обязать администрацию Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуться к рассмотрению заявления Борисова ФИО20 от 23 июня 2015 года путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Обязать администрацию Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по делу сообщить суду о принятом решении".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района о признании незаконным решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2015 года обратился в администрацию Элитовского сельсовета Емельяновского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Письмами главы администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района N118 от 02 июля 2015 года, N139 от 09 июля 2015 года истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, разъяснена обязанность предоставить доказательства постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Считает указанные ответы незаконными, просит обязать администрацию Элитовского сельсовета Емельяновского района принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ланно В.Л. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что имеет право на апелляционное обжалование решения суда, поскольку решением суда разрешен вопрос о ее правах на земельный участок, который являлся предметом спора. Решение суда делает невозможным предоставление ей земельного участка, на предоставление которого она подавала заявление в администрацию Элитовского сельсовета, поскольку Борисову А.Ю. решением суда предоставлено 2400 кв.м. из свободных земель 2800 кв.м.

В апелляционной жалобе Попова В.Л. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что имеет право на апелляционное обжалование решения суда, поскольку решением суда разрешен вопрос о ее правах на земельный участок, который являлся предметом спора. Решение суда делает невозможным предоставление ей земельного участка, на предоставление которого она подавала заявление в администрацию Элитовского сельсовета, поскольку Борисову А.Ю. решением суда фактически предоставлено 2400 кв.м. из свободных земель 2800 кв.м.

Борисовым А.Ю. поданы возражения относительно апелляционных жалоб, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Борисов А.Ю., его представитель Чигодайкин Г.П., Ланно В.Л., Попова В.Л., ее представитель Голенцов Е.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Ланно В.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Попову В.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Поповой В.Л. - Голенцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Борисова А.Ю. и его представителя Чигодайкина Г.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционных жалоб Ланно В.Л., Поповой В.Л. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, Ланно В.Л., Попова В.Л. не были привлечены к участию в деле, судом не установлены их права относительно предмета спора, принятым решением их права не затрагивались, вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у Ланно В.Л., Поповой В.Л. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалоб, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при признании незаконными действия администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, выраженные в ответе N118 от 02 июля 2015 года и N139 от 09 июля 2015 года на заявление Борисова А.Ю. от 23 июня 2015 года, обязании администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуться к рассмотрению заявления Борисова А.Ю. от 23 июня 2015 года путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Поскольку при разрешении настоящего спора принятым решением права и законные интересы Ланно В.Л., Поповой В.Л. не затронуты, дополнительные обязанности на них не возложены, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу Ланно В.Л., апелляционную жалобу Поповой В.Л. без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, из содержания апелляционных жалоб и приложенных к ним документов следует, что Ланно В.Л. и Попова В.Л. обращались в сентябре 2015 года и в октябре 2015 года соответственно с заявлениями на имя Главы администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о предоставлении им земельных участков, на которые администрацией были даны отказы, которые впоследствии ими обжалованы не были. Таким образом, Ланно В.Л., Попова В.Л., в соответствии с положениями КАС РФ (вступившего в силу с 15 сентября 2015 года) не лишены возможности на защиту своих прав путем оспаривания решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Более того, судебная коллегия учитывает, что при наличии спора о праве на определенный земельный участок, Ланно В.Л. и Попова В.Л. также не лишены возможности обратиться в суд с иском с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Ланно В.Л., апелляционная жалоба Поповой В.Л. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ланно ФИО21 и апелляционную жалобу Поповой ФИО22 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: