Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Петрушиной Л.М., Деева А.В.

при секретаре - Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Долговой Л.Г. к Кузнецовой Е.Н., Божок Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам Кузнецовой Е.Н., представителя Божок Д.А. - Папамери А.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Долговой Л.Г. к Кузнецовой Е.Н., Божок Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Божок Д.А. "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N дома "адрес".

Прекратить право собственности Божок Д.А. на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгова Л.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.Н., Божок Д.А. об истребовании имущества - "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру N дома "адрес" из незаконного владения Божок Д.А., прекращении права собственности Божок Д.А. на данную долю квартиры.

Требования мотивировала тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" постановлено решение, которым прекращено единоличное право собственности Кузнецовой Е.А. на указанную выше квартиру, определены доли в праве собственности, за ней (Долговой Л.Г.) в размере "данные изъяты", за Кузнецовой Е.Н. - "данные изъяты". "дата" она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности, в чем ей было отказано в связи с тем, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Божок Д.А. на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с Кузнецовой Е.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, ввиду различного субъектного состава лиц, а также обстоятельств, подлежащих установлению в судебном порядке. Указывает на то, что ответчик Божок Д.А. является добросовестным приобретателем имущества, так как сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки, в связи с чем, "данные изъяты" доли квартиры не могут быть истребованы из его владения. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя - Божок Д.А.

В апелляционной жалобе представитель Божок Д.А. - Папамери А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Божок Д.А. возмездно, в соответствии с нормами действующего законодательства приобрел спорную квартиру, получил для приобретения квартиры кредит в банке, зарегистрировал свое право в УФРС по Красноярскому краю. Приобретение квартиры произошло на законных основаниях, однако, при вынесении решения судом не исследовался вопрос о законности владения Божоком Д.А. спорной квартирой. Суд указал на то, что добросовестность приобретения в данном случае правового значения не имеет, данный вывод не основан на положениях ст. 302 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22. Кроме того, спорная квартира находится в залоге у банка как кредитора по кредитному договору от "дата".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения представителя Кузнецовой Е.Н.- Игнатенко Ю.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела. решением Советского районного суда г.Красноярска от "дата" по делу N Долговой Л.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Е.Н. о расторжении договора от "дата" купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", взыскании убытков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" решение Советского районного суда г.Красноярска от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Долговой Л.Г. о признании права собственности и прекращении права собственности Кузнецовой Е.Н. на жилое помещение по адресу: "адрес", отменено. В указанной части принято новое решение, которым право собственности Кузнецовой Е.Н. на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N прекращено. Признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; доля Долговой Л.Г. определена в размере "данные изъяты", доля Кузнецовой Е.Н. - в размере "данные изъяты" долей. В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Достоверно зная, что право собственности на квартиру по адресу "адрес" оспаривается Долговой Л.Г. в судебном порядке, что "дата" Кузнецова Е.Н. заключила предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с Божок Д.А., а "дата" - после состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции и прекращения в судебном порядке права собственности Кузнецовой Е.Н. на "данные изъяты" долей недвижимого имущества, основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель Божок Д.А. за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых банком ВТБ24 (ЗАО) (кредитор) в кредит, покупает в собственность у продавца Кузнецовой Е.Н. объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес". Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю "дата".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 года N6П, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в пунктах 36, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам с.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное имуществе выбыло из владения Долговой Л.Г. помимо ее воли, вследствие чего подлежит истребованию у добросовестного приобретателя.

Приведенные выводы суда первой инстанции тщательно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Божок Д.А. о законности владения спорной квартирой приведенных выше выводов суда не опровергают. Божок Д.А. не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении квартиры в залоге у банка, поскольку спорная квартира приобретена Божок Д.А. за счет кредитных денежных средств, основанием к отмене решения не являются, поскольку на права Долговой Л.Г. как собственника "данные изъяты" долей недвижимого имущества данное обстоятельство не влияет. Залогодержтель Банк ВТБ 24 (ПАО) привлечен к участию в рассмотрении спора.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку повторяют правовую позицию сторон, которая получила надлежащую оценку в оспариваемом решении. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную трактовку спорных правоотношений, основаны на неверном применении норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего основаниями для отмены решения суда не являются.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецовой Е.Н., представителя Божок Д.А. - Папамери А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Деев А.В.