Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Андриишина Д.В., Емельянова В.А.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

гражданское дело по иску Шпедта А.В к ООО "Нефтетранспортная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шпедта А.В.,

на решение Уярского районного суда от 26 октября 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шпедта А.В, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шпедт А.В. обратился в суд с иском к ООО "Нефтетранспортная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал с 01 декабря 2008г. в должности оператора нефтепродуктоперекачивающей станции. Приказом от 04 августа 2015г. он был уволен по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Он считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал. Данный факт подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками. Полагает, что акт служебного расследования от 30 июля 2015г. был сфальсифицирован членами комиссии. Кроме того, поскольку он является членом профсоюзной организации, то при увольнении должно было учитываться мнение профсоюза. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шпедт А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание Шпедт А.В., представитель ООО "Нефтетранспортная компания, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шпедта А.В. Мартыновой А.Л., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Шпедт А.В. на основании трудового договора N31 от 01 декабря 2008г. и приказа N82К от 01 декабря 2008г. был принят на работу в ООО "Нефтетранспортная компания" 01 декабря 2008г. на должность слесаря по ремонту технологических установок 3 разряда. На основании приказа N6К от 14 января 2011г. он был переведен в приемо-сдаточный пункт оператором нефтепродуктоперекачивающей станции 5 разряда. Приказом N44К от 04 августа 2015г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением прогула, по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужил акт N1 от 30 июля 2015г. "О проведении служебного расследования", приказ ООО "Нефтетранспортная компания" N16-д от 03 августа 2015г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о законности увольнения истца по указанному основанию, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте 29 июня 2015г. более четырех часов подряд в течение рабочего времени без уважительных причин подтвержден комиссионным актом N1 от 30 июля 2015г. об отсутствии истца на рабочем месте в свою смену, иными исследованными судом документами, показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется. Истцом факт отсутствия на рабочем месте в указанное время не оспаривался, его доводы о том, что он в этот день с согласия начальника ПСП подменился с ФИО9 сменами, своего подтверждения не нашли. Доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия на работе 29 июня 2015г. с 08.00 час. до 20.00 час. Шпедт А.В. не представил. Кроме того, судом установлено, что истец ввел в заблуждение работодателя относительно причин отсутствия на рабочем месте, представив копию повестки с отметкой о пребывании 29 июня 2015г. в мировом судебном участке N129 в Уярском районе, что не соответствует действительности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела видно, что основанием для увольнения Шпедта А.В. по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ явилось его отсутствие на рабочем месте 29 июня 2015г. согласно утвержденному графику на июнь 2015г. в смену с 08.00 час. до 20.00 час.

Материалами дела также подтверждено, что истец договорился с оператором ФИО8 о замене с ним сменами, в связи с чем ФИО9 вместо истца вышел на работу 29 июня 2015г. в смену с 08.00 час. до 20.00 час., а истец вышел на работу вместо ФИО9 в смену с 20.00 час. 29 июня 2015г. до 08.00 час. 30 июня 2015г.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о проведении служебного расследования, письменным объяснением Шпедта А.В. от 01 июля 2015г., графиками сменных работников, табелем учета рабочего времени за июнь 2015г., письменными объяснениями начальника ПСП ФИО10, ст.диспетчера ПСП ФИО11, ст.диспетчера ПСП ФИО12, ст.оператора ФИО9

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец 29 июня 2015г. на работу в свою смену не вышел по причине замены сменами с оператором ФИО9 и отработал в этот день в смену вместо ФИО9 Однако, факт выполнения истцом трудовых обязанностей не в свою смену, несмотря на нарушение им п.6.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ""Нефтетранспортная компания", не может расцениваться как прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения Шпедта А.В. по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и неправильно оценив их, пришел к необоснованному выводу о правомерности увольнения истца с работы по данному основанию и отказу в этой связи в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В связи с тем, что истец был уволен с работы без законных оснований, он в силу ч.1 ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в ООО "Нефтетранспортная компания" в должности оператора нефтепродуктоперекачивающей станции 5 разряда приемо-сдаточного пункта с 05 августа 2015г.

Кроме того, на основании ч.2 ст.394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 05 августа 2015г. по 21 декабря 2015г.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N922 предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п.п.6.1,6.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Нефтетранспортная компания" истцу по его должности установлены 36-часовая рабочая неделя и суммированный учет рабочего времени (т.1 л.д. 195,196).

Средний заработок за время вынужденного прогула истца составит 158 422 руб. 26 коп. исходя из следующего расчета.

Согласно имеющейся в материалах деле справки N80 от 27 августа 2015г. (т.1 л.д.45) за 12 месяцев, предшествующих увольнению, т.е. с августа 2014г. по июль 2015г., истцу начислена заработная плата в размере "данные изъяты"., фактически им отработано 1 730,4 часа.

Средний часовой заработок составляет "данные изъяты"

Период вынужденного прогула в часах с 05 августа 2015г. по 21 декабря 2015г. составляет 704,6 час. исходя из следующего расчета.

В соответствии с производственным календарем на 2015г. в указанном периоде 98 рабочих дней.

Норма рабочего времени за этот период при 36-часовой рабочей неделе составит 704,6 часа (7,2 часа х 98 дней - 1 час (за 03 ноября 2015г. - день, предшествующий нерабочему праздничному дню 04 ноября 2015г.) = 704,6 часа.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет "данные изъяты"

Кроме того, незаконным увольнением работодателем были нарушены трудовые права истца, в связи с чем ему причинен моральный вред, который, в соответствии со ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ, подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", которую судебная коллегия считает чрезмерно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. В этой связи судебная коллегия считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию указанного вреда в размере "данные изъяты" При определении размера указанной компенсации судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты". исходя из следующего расчета:

"данные изъяты" - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера,

"данные изъяты". - государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера (восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда),

4 "данные изъяты" - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда от 26 октября 2015г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шпедта А.В к ООО "Нефтетранспортная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Шпедта А.В на работе в ООО "Нефтетранспортная компания" в должности оператора нефтепродуктоперекачивающей станции 5 разряда приемо-сдаточного пункта с 05 августа 2015г.

Взыскать с ООО "Нефтетранспортная компания" в пользу Шпедта А.В средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Шпедту А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: