Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Родионов Д.К. к орг1", Иваньев С.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе представителя истца Ефимовой Т.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с орг1 в пользу Родионов Д.К. страховую выплату в размере "данные изъяты".

Взыскать с Иваньев С.Г. в пользу Родионов Д.К. "данные изъяты" рубль - в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" - расходы по проведению оценки, "данные изъяты" рублей - расходы по удостоверению доверенности у нотариуса, "данные изъяты". - расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Родионов Д.К. к орг1", Иваньев С.Г. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Родионов Д.К. обратился в суд с иском к орг1", Иваньеву С.Г. (с учетом уточненного иска от "дата") о взыскании с орг1" суммы причиненного ущерба в пределах лимита ответственности - "данные изъяты" руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штрафа, а также о взыскании с Иваньева С.Г. суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, в размере "данные изъяты"., расходов по оплате услуг оценочной организации - "данные изъяты" руб., госпошлины "данные изъяты" руб., в солидарном порядке просит взыскать с орг1" - расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по удостоверению доверенности у нотариуса - "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что "дата" по вине Иваньева С.Г., управляющего автомобилем "Тойота Ипсум", принадлежащего ему на праве собственности, в районе "адрес" в "адрес", произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Тойота Королла Филдер", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила "данные изъяты" руб. Учитывая, что орг1", где застрахована автогражданская ответственность истца, отказало в выплате страхового возмещения, Родионов Д.К. обратился в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ефимова Т.В. ставит вопрос об отмене решения в части, настаивая на удовлетворении исковых требований в части взыскания с орг1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Считает, что суд, усматривая в действиях истца злоупотребление правом в связи с непредставлением автомобиля страховщику, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, неверно установив обстоятельства дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ефимову Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от "дата", относительно данного спора, к правоотношениям, возникшим из договоров страхования гражданской ответственности виновника ДТП - Иваньева С.Г., заключенного "дата", потерпевшего Родионова Д.К., заключенного "дата", то есть до вступления в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ( "дата"), применяются положения указанного закона в прежней редакции.

При этом порядок регулирования данных правоотношений предусмотрен положениями новой редакции Закона об ОСАГО, введенными ФЗ N 223-ФЗ от "дата", которые следует применять при наступлении страхового случая, произошедшего после "дата"

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в районе "адрес" в "адрес" по вине водителя Иваньева С.Г., управлявшего автомобилем Тойота Ипсум, принадлежащего Иваньеву Д.Г., произошло ДТП, в результате которого второму автомобилю Тойота Королла Филдер, принадлежащего Родионову Д.К., причинены механические повреждения.

Вина водителя Иваньева С.Г., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, по которому последний привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в орг1".

До обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков истец пригласил страховщика на проведение осмотра автомобиля путем направления телеграммы "дата", однако, орг1" не направило своего специалиста.

После обращения к страховщику с указанным заявлением "дата" и приложением документов, в том числе отчета о стоимости ущерба, на предложение последнего предоставить автомобиль для осмотра, истец сослался на то, что автомобиль восстановлен, "дата" оценка произведена в орг2", сумма ущерба составила "данные изъяты" руб.

В связи с чем, "дата" страховщик указал о невозможности принять решение о страховой выплате.

Удовлетворяя требования истца в части, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на страховщика в пределах лимита автогражданской ответственности в размере "данные изъяты" руб. и ответчика Иваньева С.Г. на остаток непокрытой страховым возмещением суммы в размере "данные изъяты" а также взыскал с последнего убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ в виде стоимости услуг оценщика "данные изъяты"., услуг нотариуса - "данные изъяты" руб.

Как правомерно усмотрел суд, Родионов Д.К., действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, не уведомив орг1" о произошедшем ДТП, не представив автомобиль для осмотра, проведения оценки по требованию страховщика, что лишило компанию возможности произвести свой осмотр или экспертизу с целью определения размера подлежащих возмещению убытков, нарушил порядок получения страховой выплаты, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО в новой редакции, согласно п. 10 которой потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал во взыскании с орг1" суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В части взыскания с ответчиков основной суммы ущерба, с учетом убытков, судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., государственной пошлины в сумме "данные изъяты". решение не обжалуется, в связи с чем, Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании с орг1" неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не принимаются Судебной коллегией, поскольку, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе на предоставление возможности страховщику осмотреть автомобиль не могут служить поводом к отмене решения в оспариваемой части, поскольку данные действия истца не подтверждают его добросовестного поведения и не освобождают его от обязанности обеспечить осмотр автомобиля страховщиком после обращения с заявлением о страховой выплате к последнему.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефимовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: