Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соснина Ю.А.,

судей Кучеровой С.М., Михайлинского О.Н.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Попове В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Чердакова Н.О. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, встречному иску Муниципального образования город Красноярск в лице администрации г.Красноярска к Чердакова Н.О., Чердаков В.Д. о признании права собственности на выморочное имущество, выселении, по апелляционному представлению прокуратуры Свердловского района г. Красноярска и апелляционной жалобе Чердакова Н.О. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2015 г., которым было постановлено:

"Исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице администрации г.Красноярска к Чердакова Н.О., Чердаков В.Д. о признании права собственности на выморочное имущества, выселении - удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на выморочное имущество - квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Выселить Чердакова Н.О., Чердаков В.Д. из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Чердакова Н.О. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередкова Н.О. обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что в ее владении находится недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанное имущество перешло в ее владение "дата" на основании регистрации по месту проживания. Прежний собственник недвижимого имущества - Романов Г.Л. умер "дата". С "дата" истица владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник. "дата" между ней и МУ ПЖРЭТ-3 заключен договор на обслуживание приватизированной квартиры, на участие в эксплуатационных расходах по содержанию жилого дома. За все время проживания она добросовестно оплачивала коммунальные услуги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, таким образом, она приобрела право собственности. Просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Муниципальное образование город Красноярск в лице администрации г. Красноярска обратилось в суд с встречным иском к Чередковой Н.О., Чередкову В.Д. о признании права собственности на выморочное имущества, выселении. Требования мотивированы тем, что объект недвижимого имущества - квартира N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес", является выморочным имуществом. Собственник недвижимого имущества Романов Г.Л. умер "дата". В квартире с 1995 года проживает Чередкова Н.О. Наследники Романова Г.Л. с заявлениями о принятии наследства не обращались. Указанная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность муниципального образования город Красноярск. Чередкова Н.О. не представила доказательств законного вселения в жилое помещения, а также подтверждения, что состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма. Просит признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на выморочное имущество - квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес"; выселить без предоставления другого жилого помещения Чередкову Н.О., Чередкова В.Д. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелева Н.Г. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное пр неправильном применении норм материального права. Полагает, что владение истцом спорным имуществом следует признать добросовестным.

В апелляционной жалобе Чередкова Н.О. просит решение отменить, считая, что муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска пропущен шестимесячный срок для вступления в наследство. Однако заявлению истца о пропуске ответчиком срока исковой давности суд первой инстанции надлежащую оценку не дал.

В судебное заседание явились представитель истца - Симашко Е.А. и представитель ответчика - Новикова И.В.; Чередкова Н.О., Чередков В.Д., представитель прокуратуры Свердловского района г. Красноярска, а так же представители третьих лиц в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Чередковой Н.О. Симашко Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, считающей, что срок исковой давности пропущен муниципальным образованием по всем заявленным исковым требования, представителя прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., не поддержавшего апелляционное представление прокуратуры Свердловского района г. Красноярска, считающего решение законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежащим, представителя ответчика- администрации г. Красноярска Новиковой И.В., считающей решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность от "дата" принадлежала Луконину И.А., Лукониной А.И., Лукониной А.В.

"дата" между Лукониным И.А., Лукониной А.И. и Лукониной А.В. и Романовым Г.Л. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который в установленном порядке зарегистрирован в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации.

"дата" Романов Г.Л. умер.

Также из материалов дела видно, что Чередкова Н.О., Чередков В.Д. были вселены собственником жилого помещения Романовым Г.Л. в спорное жилое помещение "дата" и по его заявлению поставлены на регистрационный учет в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, карточкой квартиросъемщика.

Из материалов дела, показаний допрошенного по делу свидетеля следует, что Чередкова Н.О. является внучкой сожительницы Романова Г.Л. Ананиной Н.Д.

Также в судебном заседании установлено, что Чередкова Н.О., Чередков В.Д. наследниками по закону после смерти Романова Г.Л. не являются, завещание в их пользу последним не составлялось.

Из ответов нотариуса следует, что наследственное дело после смерти Романова Г.Л. не заводилось, заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовые основания для признания за Чередковой Н.О. право собственности на спорное жилое помещение отсутствуют, ввиду отсутствия условия добросовестного владения спорной квартирой, нормы приобретательной давности к данному спору не применимы, так как материалами дела установлено, что истица знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении иска Чередковой Н.О. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" необходимо отказать.

Доводы стороны истца, прокуратуры Свердловского района г. Красноярска о том, что Чередкова Н.О. добросовестно владела спорным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку с момента заселения в спорную квартиру истица знала об отсутствии у нее права собственности на квартиру, имеющийся у спорного имущества собственник от своих прав в отношении данного имущества не отказывался, а проживание ее в квартире и пользование квартирой с согласия Романова Г.Л. само по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. Наследником по закону после смерти Романова Г.Л. истица не являлась.

Доводы стороны истца в суде первой инстанции о том, что с ней как с собственником спорной комнаты был заключен договор на обслуживание приватизированной комнаты и участие в эксплуатационных расходах по содержанию жилого дома, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку сам факт заключения такого договора не порождает оснований для приобретения права собственности на жилое помещение.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Статьей 2 Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью ГК РФ" предусмотрено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта РФ. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В этой связи, поскольку наследственное дело к имуществу умершего Романова Г.Л. не открывалось, наследство никем не принято, спорная квартира является выморочным имуществом.

Лицо, считающее себя собственником выморочного имущества (в рассматриваемом случае - муниципальное образование) является таковым со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица проживает в спорной квартире по заявлению бывшего собственника квартиры Романова Г.Л., квартира является выморочным имуществом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования муниципального образования город Красноярска о выселении Чередковой Н.Л. и Чередкова В.Д. без предоставления другого жилого помещения, поскольку их право пользования данным жилым помещением прекратилось, в связи со смертью собственника жилого помещения.

Не может быть принято во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что муниципальным образованием город Красноярск пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки доводам жалобы, таких заявлений в суде первой инстанции истцом сделано не было. Замечания на протоколы судебных заседаний им не подано.

Доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г. о том, что Чередкова Н.О. является наследником Романова Г.Л., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не основании на материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы Чередковой Н.О. и апелляционного представления, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г. и апелляционную жалобу Чередковой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи