Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-14127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Маркатюк Г.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Ковязина М.Д.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Абдукаримова А.С. к ООО "Заполярная строительная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Абдукаримова А.С.,

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 16 сентября 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдукаримова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдукаримов А.С. в лице представителя Садчикова Р.С. обратился в суд с иском ООО "Заполярная строительная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Свои требования он мотивировал тем, что с 25 ноября 2011г. по 13 мая 2015г. работал в тресте "Норильскшахтстрой" ООО "Заполярная строительная компания" машинистом подземных самоходных машин. Приказом от 13 мая 2015г. уволен на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте. Он считает увольнение незаконным, т.к. 29 апреля 2015г. он явился на рабочее место МГР ПСУ-4, получил сменное задание, получил путевой лист, спустился в раздевалку, где у него заболела спина. Поскольку медицинский пункт на участке отсутствует, после уведомления горного мастера ФИО7 ему пришлось покинуть рабочее место. Вернувшись домой, он сделал себе внутримышечную инъекцию обезболивающего препарата. 30 апреля 2015г. ему позвонил механик ФИО8 и сообщил, что начальник участка вызвал его к себе для дачи письменного разъяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Не успев обратиться в поликлинику он прибыл к начальнику и написал объяснение. При этом ФИО9 просил не указывать о том, что он уведомлял мастера о своем физическом состоянии. 07 мая 2015г. по окончании рабочей смены приехал ФИО9 и ознакомил его с приказом о лишении премии на 100% с последующим увольнением. Трудовая книжка была ему выдана 13 мая 2015г., копия приказа об увольнении была получена его представителем 01 июля 2015г. после неоднократных просьб. В этой связи истец просил суд восстановить его на работе в ООО "Заполярная строительная компания" в должности машиниста самоходных машин, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абдукаримов А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на свое несогласие с ним, а также на то, что он понес двойное наказание, поскольку был лишен премии за апрель 2015г., что является недопустимым.

В судебное заседание Абдукаримов А.С. и его представитель Садчиков Р.С., представитель ООО "Заполярная строительная компания", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела видно и судом установлено, что Абдукаримов А.С. на основании трудового договора от 25 ноября 2011г. NЗСК-04/89 и приказа от 25 ноября 2011г. NЗСК-04/3556 был принят на работу электрогазосварщиком на подземный специализированный участок механизации горных работ N4 (ПСУ МГР) Шахтостроительного специализированного управления механизации и механо-электромонтажных горных работ (ШСУ МиМГР) треста "Норильскшахтстрой" ООО "Заполярная строительная компания" на неопределенный срок. Приказом от 24 сентября 2014г. NЗСК-04/3128 он был переведен на должность машиниста самоходных машин на том же участке. На основании приказа от 13 мая 2015г. NЗСК-04/1865-к Абдукаримов А.С. был уволен 13 мая 2015г. на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на работе без уважительной причины 29 апреля 2015г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 29 апреля 2015г. истец, согласно утвержденному графику сменности на апрель 2015г., должен был работать в первую технологическую смену, с 00.07 час. до 06.49 час., однако на рабочем месте в течение всей смены отсутствовал. Данные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением и показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым не имеется, справкой о посещении Абдукаримовым А.С. подземной части шахты "Известняков" за апрель 2015г., подписанной ламповщиком ФИО11, из которой следует, что 29 апреля 2015г. Абдукаримов А.С. шахтный аккумуляторный светильник не получал, служебной запиской начальника ШСУ МГР Треста "Норильскшахтстрой" ФИО12 от 05 мая 2015г. NЗСК-04-03/367, докладной запиской и.о.начальника ПСУ МГР N4 ШСУ МГР треста "Норильскшахтстрой" ФИО9 от 04 мая 2015г., письменным объяснением истца от 30 апреля 2015г., табелем учета рабочего времени шахты "Известняков" ШСУ МГР на апрель 2015г. Кроме того, факт отсутствия 29 апреля 2015г. на рабочем месте в смену с 00 часов истец в суде первой инстанции не оспаривал, утверждая, что отсутствовал на работе в смену с 00 часов 30 апреля 2015г., однако этот довод истца судом исследовался и правомерно был отклонен как не нашедший своего подтверждения. Доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительной причине истцом представлено не было.

В связи с тем, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула без уважительных причин установлен, работодатель вправе был, в соответствии со ст.192 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. При избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем исследовались обстоятельства, послужившие причиной грубого нарушения трудовой дисциплины, были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, наличие у него аналогичного нарушения трудовой дисциплины - прогула без уважительной причины, за которое приказом от 28 января 2015г. NЗСК-04/169-п-а к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают. При этом необоснованны и доводы жалобы о двойном наказании истца в связи с лишением его премии за апрель 2015г., т.к. лишение премии не является, в соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным взысканием и не свидетельствует о двойном наказании работника за допущенное нарушение трудовой дисциплины.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 16 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдукаримова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: