Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Деева А.В.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

частную жалобу представителя истца Махневой Т.В. - Орловского А.М.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Махневой Т.В. к Махневу А.С., Махневу А.С., Ледовскому М.Ю., Коновалову Д.В. о признании сделок недействительными, оставить без движения.

Представить истцу срок до 12.10.2015 года для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.

Разъяснить истцу, что в случае выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнева Т.В. обратилась в суд с иском к Махневу А.С., Махневу А.С., Ледовскому М.Ю., Коновалову Д.В. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что ей, её бывшему мужу Махневу С.Ю. и сыновьям Махневу А.С. и Махневу А.С. на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли каждому. 22 января 2015 года и 02 февраля 2015 года её сыновья, заключив с Ледовским М.Ю. договоры купли-продажи, продали принадлежащие им доли в указанной квартире за "данные изъяты" рублей каждую. Однако денег за продаваемые доли её сыновьям переданы не были, покупатель Ледовский М.Ю. в квартиру не заселялся, после покупки сразу же перепродал указанные доли. Просит признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи долей в квартире от 22 января 2015 года и 02 февраля 2015 года, поскольку её сыновья в момент заключения указанных договоров находились в неадекватном состоянии, под воздействием наркотических и токсических препаратов, денежных средств по сделкам не получили. Кроме того, ей и её бывшему супругу, как лицам имеющим первоочередное право покупки, с предложением выкупить доли в квартире никто не обращался.

При подаче иска Махневой Т.В. уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Орловский А.М. просит определение отменить. Ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без движения, полагает, что требование суда об оплате государственной пошлины в размере рыночной стоимости "данные изъяты" доли квартиры незаконное, так как истица не заявляет требований имущественного характера. Указывает на нарушение судом сроков предусмотренных ст. 133 ГПК РФ. Также ссылается на то, что в установленный судом срок для устранения недостатков невозможно подготовить документы о стоимости квартиры и собрать необходимые средства для уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Поданное в суд исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 339.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина при подаче иска оплачена истцом не в полном размере.

Как следует из материала, предметом заявленного истцом иска является признание недействительными сделок, связанных с правом на доли в квартире.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи связан с правами на имущество, то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ - как при подаче иска имущественного характера.

Учитывая, что истцом к исковому заявлению приложены оспариваемые в иске договоры купли-продажи от 02.02.2015 года и от 22.01.2015 года, в которых указана цена продаваемых долей в размере "данные изъяты" рублей, доводы представителя истца о недостаточности предоставленного судом времени для исправления недостатков, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, установленный ст. 133 ГПК РФ пятидневный срок для разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству, судом не нарушен.

Так, согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление Махневой Т.В. о признании сделок недействительными поступило в Советский районный суд г. Красноярска 27 августа 2015 года входящий номер 61912 (л.д.3), определение об оставлении искового заявления без движения вынесено судом 02 сентября 2015 года, то есть на 5 день с момента поступления искового заявления в суд.

При этом истица не лишена возможности ходатайствовать перед судом об отсрочке уплаты госпошлины, предоставив доказательства невозможности её уплаты в полном размере.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Махневой Т.В. Орловского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: