Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску орг1" к Трубилова В.Г., Соколова В.Г., Соколов В.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.

по апелляционной жалобе ответчиков Трубиловой В.Г., Соколовой Е.В., Соколова В.А.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Трубилова В.Г., Соколова В.Г., Соколов В.А. в пользу орг1" сумму задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере "данные изъяты", а также с каждого по "данные изъяты", суммы госпошлины, уплаченной истцом".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Полюс" обратилось в суд с иском к Трубиловой В.Г., Соколовой Е.В., Соколову В.А. о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., государственную пошлину "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ответчик Трубилова В.Г. являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", совместно с Соколовой Е.В., Соколовым В.А., состоящим на регистрационном учете по данному адресу, не исполняют обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего за период с сентября 2010 г. по "дата" у них образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., поскольку, обязательства не исполнены ответчиками до настоящего времени, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Трубилова В.Г., Соколова Е.В., Соколов В.А. ставят вопрос об отмене заочного решения, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что сумма, взысканная судом, является завышенной, так как начислена по завышенным тарифам. Считает, что ответчики не были извещены судом надлежащим образом при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Трубилову В.Г., представителя ответчика Соколовой Е.В. - Пусикову О.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Савинского Д.И., согласившегося с решением, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Трубилова В.Г., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" правды, 2-23 и состоит в нем на регистрационном учете с "дата", кроме того по указанному адресу на регистрационном учете состоят Соколов В.А. - с "дата", Соколова Е.В. - с "дата", несовершеннолетний внук Соколов Д.В.

За период с "дата" г. ответчики, в нарушение ст.ст. 30, 31, 39 ЖК РФ, возлагающих на собственников и членов его семьи обязанности по несению бремени содержания помещения, ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст.ст. 153, 155, 154 ЖК РФ, исходя из расчета задолженности по жилищным и коммунальным услугам, предоставленным истцом, согласно которому плата ответчиками не производится с сентября "дата" обоснованно взыскал с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о неверности определения суммы задолженности в связи с завышенными тарифами являются необоснованными, поскольку, доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено. Расчет задолженности проведен истцом в соответствии с размерами платы за жилищные услуги, утвержденными Решением Красноярского городского Совета N В-160 от "дата", в связи с чем, Судебная коллегия находит расчет законным и обоснованным.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются Судебной коллегией, поскольку, вопрос о сроке исковой давности рассматривается при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Также заявление может быть подано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку, ответчикам было известно о рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, вместе с тем, ходатайств о пропуске срока исковой давности не заявлялось, таким образом, в суде апелляционной инстанции данный вопрос не может быть рассмотрен по существу.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчиков в судебное заседание не подтверждается материалами дела.

Иных доводы апелляционная жалоба не имеет.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда от 14 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Трубиловой В.Г., Соколовой Е.В., Соколова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: