Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Носковой Е.В. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк"

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Носковой Е.В. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п.3 анкеты заявления на получение кредита наличными, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 12.11.2013г., заключенного между Носковой Е.В. и ОАО "Альфа-Банк" в части возлагающей обязанности на заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Носковой Е.В. комиссию за обслуживание текущего счета в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 24 384,27 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3396,11 руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Носковой Е.В. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя

Требования мотивированы тем, что 12.11.2013 года между Носковой Е ... и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит "данные изъяты" рублей на 48 месяцев под 14,99% годовых. В типовую форму договора ответчиком были внесены ущемляющие права истца, как потребителя условия, обязывающие заемщика оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита, страховой платы за подключение к программе страхования. В счет указанной выше комиссии за период с 12.11.2013г. по 01.04.2015г. Носковой Е.В. уплачено "данные изъяты" руб., в счет страховой платы уплачено единовременно "данные изъяты" рублей. Считает, что указанные условия фактически означают навязывание банком дополнительной услуги. Услуга по обслуживанию кредитного счета предоставляется заемщику в рамках кредитного договора и не должна оплачиваться заемщиком. При подключении к программе страхования до заемщика не доведены сведения о возможности получения кредита без страхования, о выборе страховой компании, размере страховой премии подлежащей уплате страховой компании и размере комиссионного вознаграждения банка.

Просили признать недействительными условия п.3 анкеты-заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 12.11.2013г. в части обязывающей заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета, а также условия анкеты-заявления на получение кредита наличными устанавливающие обязанность заемщика заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ООО "АльфаСтрахование" и произвести оплату страховой премии. Взыскать с ответчика в пользу Носковой Е.В. "данные изъяты" рублей уплаченный в качестве комиссии за обслуживание текущего счета, "данные изъяты" руб. страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., неустойку 71 949,60 руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, 50 % от которого перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает на незаконность взыскания судом неустойки в порядке п.5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения исполнителем условий договора, чего в данном случае банком допущено не было. Поскольку суд пришел к выводу, что условие об уплате комиссии не является услугой как таковой, оснований для применения Закона "О защите прав потребителей", взыскании неустойки в порядке п.5 ст. 28 и ст. 31 указанного Закона не имеется. Ввиду отсутствия доказательств причинения истице морального вреда, взыскание денежной компенсации морального вреда носит незаконный характер. Взыскание штрафа также необоснованно.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как правильно установлено судом, 12.11.2013 года между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого Носковой Е ... предоставлен кредит "данные изъяты" рублей на 60 месяцев под 14,99% годовых. В условия договора включена обязанность заемщика по уплате ежемесячно комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита. Всего в счет комиссии за обслуживание счета истцом уплачено банку "данные изъяты" рублей, что последним не оспаривалось. Кроме того, истица была подключена к программе страхования, за что ею была уплачена страхования премия.

Разрешая требования истицы в части признания недействительными условий договора о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования, с оплатой страховой премии, суд, исходя из факта доказанности наличия добровольного волеизъявления истицы на оказание данной услуги, отсутствии нарушений ее прав со стороны ответчика, отказал в удовлетворении требований в этой части.

Требования истицы о незаконности взимания банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета признаны судом обоснованными. Суд пришел к выводу о том, что взимание банком указанной комиссии, за обслуживание счета, открытого в целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, противоречит требованиям закона, нарушает права истицы, как потребителя. Данные обстоятельства являются основанием для признания условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии недействительными, взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных ею в счет указанной комиссии с начислением на данную сумму процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истице морального вреда, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт незаконности установления ответчиком комиссии за обслуживание счета заемщика, то есть факт нарушения прав потребителя, у суда имелись бесспорные основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия не может признать правомерным возложение на ответчика обязанности по уплате в пользу истицы неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", находя доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживающими внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 29 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ 2О защите прав потребителей" нельзя признать законным и обоснованным, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с перечисление 50% в пользу процессуального истца, произведено судом обоснованно.

Однако, с учетом отмены решения в части взыскания неустойки, размер штрафа подлежит перерасчету.

Исходя из определенных ко взысканию в пользу истца сумм комиссии, процентов и компенсации морального вреда, штраф составит "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты"

Соответственно, в пользу Носковой Е.В. и Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2015 года в части в части взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу Носковой Е.В. неустойки в размере "данные изъяты" отменить.

В удовлетворения исковых требований в указанной части отказать.

В части взыскания с АО "Альфа-Банк" штрафа решение суда изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Носковой Е.В. комиссию штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи