Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Арефьева С.С. к Войко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе истца Арефьевой С.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Войко Н.А. в пользу Арефьева С.С. сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты", возврат госпошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арефьева С.С. обратилась в суд с иском к Войко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просила взыскать ущерб в размере "данные изъяты"., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере "данные изъяты"

Требования мотивировала тем, что 06.03.2014 г. между ней и Войко Н.А. был заключен договор аренды, по условиям которого истица передала ответчице во временное пользование для проживания принадлежащую ей (истице) на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"17, при этом арендатор обязалась обеспечить сохранность имущества, не допускать его порчи, утраты, уничтожения, содержать помещение в технически исправном и надлежащем состоянии. "дата" в 22 час 50 мин в квартире по вине ответчицы произошло возгорание, в результате чего квартира была приведена в непригодное для проживания состояние, требовала значительного ремонта. Сумма ущерба, причиненного истице в результате повреждения ее имущества, составила "данные изъяты"., из которых "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Арефьева С.С. ставит вопрос об изменении решения, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании оставшейся части суммы причиненного ущерба, поскольку, убытки, понесенные при восстановлении квартиры после пожара, подтверждаются материалами дела. Также просит возместить убытки за 4 месяца ремонта, которые состоят в квартплате в размере "данные изъяты" руб. Указывает, что требования о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб. заявлены за вычетом добровольно оплаченных ответчиками "данные изъяты" руб.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Арефьеву С.С., поддержавшую апелляционную жалобу, третье лицо Войко К.А., согласившегося с решением суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между Арефьевой С.С. и Войко Н.А. был заключен договор найма, по условиям которого собственник квартиры предоставила ответчику для проживания квартиру, расположенную по адресу: "адрес", сроком до "дата" Войко Н.А. обязалась содержать его в технически исправном и надлежащем состоянии, обеспечить сохранность имущества, принадлежащего наймодателю, не допускать его порчи, утраты или разрушения, сообщать наймодателю обо всех авариях, повреждениях и порче имущества, возникшим в жилом помещении и принимать меры по их устранению за свой счет и своими силами, если повреждения и аварии возникли по вине нанимателя. (п. 2.2.1-2.2.4 договора).

Согласно акту приема-передачи Войко Н.А. приняла квартиру в надлежащем состоянии с мебелью.

"дата" в указанной квартире произошло горение паласа и тление подушки по причине короткого замыкания в электронагревательном приборе (электрогрелке) с электропроводом, которым воспользовалась ответчик в 23 часа 50 минут. В результате пожара от термического повреждения пострадало данное жилое помещение на общей площади 2 кв.м.

Приведенные обстоятельства ответчиком не отрицались, Войко Н.А. согласилась возместить причиненный ущерб в размере "данные изъяты" руб., до судебного разбирательства частично оплатила "данные изъяты".

При этом истец, полагает, что размер ущерба составил "данные изъяты" руб., которые были ею потрачены на приобретение строительных материалов и ремонт жилого помещения.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности по возмещению вреда на Войко Н.А., как на лицо, причинившее вред. Принимая во внимание частичное признание исковых требований на сумму "данные изъяты" руб., а также возмещение ущерба в сумме "данные изъяты" руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика "данные изъяты".

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания "данные изъяты" руб., поскольку, собственник квартиры в экспертные организации с целью определения суммы материального ущерба не обращался, ремонт жилого помещения произвел самостоятельно и за свой счет без уведомления ответчицы и без составления сметы с отражением необходимости проведения того или иного вида работ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика заявленной стоимости проведенных ремонтных работ не принимаются.

Судебная коллегия также не усмотрела достаточных оснований для принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта части жилого помещения истца списка материалов, их цены и строительных работ, а также расписки Войко К.А. о принятии на себя обязательств по выполнению ремонта, поскольку возмещение убытков, как один из способов восстановления нарушенных прав (статья 12 ГК РФ), не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца.

Так согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Если для восстановления квартиры потребовалось "данные изъяты"., которые израсходованы истцом без согласования с ответчиком, то на ответчика не может быть возложена ответственность за понесенные убытки в полном объеме.

Перечень материалов и ремонтных работ, их стоимость, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что у последней имелась необходимость в их приобретении, а также приобретении именно по указанной цене.

Судом предоставлялась возможность истцу заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако Арефьева С.С. таковым правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании остальной части расходов.

Доводы жалобы о взыскании с ответчика убытков за 4 месяца ремонта, которые состоят в квартплате в размере "данные изъяты" руб. также не принимаются во внимание Судебной коллегией, поскольку не были предметом оценки и исследования в суде первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арефьевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: