Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Кучеровой С.М., Корчинской И.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Н.А. к Серкеров А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании,

по апелляционной жалобе Олейниковой Н.А. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Олейникова Н.А. к Серкеров А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании, отказать".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейникова Н.А. обратилась в суд с иском к Серкерову А.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый номер N, по границам между точками N и N, точками N и N в межевом плане, а именно освободить земельный участок от иного имущества и железных лестниц, пристроенных к зданию ответчика с западной стороны и восточной стороны, путем демонтажа обеих лестниц.

Требования мотивированы тем, что Олейникова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Данный земельный участок был приобретен истицей по договору купли-продажи от "дата" у ООО "ОЛВИ". На смежном земельном участке, по границам точек N, N, N, N межевого плана расположено нежилое строение, принадлежащее на праве собственности Серкерову А.В., к которому пристроены железные лестницы, ведущие на второй этаж здания по данным границам земельного участка и которые, согласно чертежа градостроительного плана, находятся на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, что затрудняет нормальное и функциональное использование земельного участка по назначению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Олейникова Н.А. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Гончарова А.Е., действующего на основании доверенности 24АА N 1011445 от 07.12.2013г., считающего решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Согласно положений ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена специальная процедура определения конкретных границ земельного участка, предписывающая в порядке кадастрового учета установление характерных точек участка, составление межевого плана, согласование границ смежных земельных участков и т.д. (ст. ст. 38 - 40).

Как следует из ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1 статьи 39 Закона о кадастре).

В силу указанных норм и требований ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать наличие подтвержденного права собственности на свой земельный участок с границами, определенными в соответствии с законом, а также факт нарушения таких границ ответчиком.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Олейниковой Н.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, по причине недоказанности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Олейниковой Н.А. на основании договора купли-продажи от "дата", заключенному между ООО "ОЛВИ" в лице директора Олейникова A.M. и Олейниковой Н.А., принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата".

Ранее вышеназванный земельный участок, образованный в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" принадлежал ООО "ОЛВИ".

Указанный земельный участок граничит с земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, принадлежащим на праве собственности ответчику Серкерову А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка N от "дата".

По договору купли-продажи от "дата" Серкеров является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оба участка имеют разрешенное использование - размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с объектами, расположенными в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, а также в смежных территориальных зонах, либо с обслуживанием таких объектов.

Спора по границам земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", между сторонами отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от "дата" Серкерову А.В. установлено право ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитута) с кадастровым номером N, принадлежащим истцу Олейниковой Н.А., а именно:

в рабочие дни с 9.00 до 18.00 часов возможность беспрепятственного прохода и/или проезда специализированного транспорта/специалистов через земельный участок с кадастровым номером N к трубопроводам водоснабжения и канализации здания, принадлежащего Серкерову А.В. ( "адрес") в границах точек "данные изъяты" с координатами "данные изъяты" (общая площадь "данные изъяты" кв.м.) с целью эксплуатации и обслуживания указанных трубопроводов, а при возникновении аварии в соответствующих сетях в целях ее устранения в любое время;

для постоянного свободного доступа к отмостке, эвакуационным лестницам и южной части здания ( "адрес"), принадлежащего Се А.В., с целью его использования (эксплуатации, содержания, обслуживания, мониторинга и ремонта) в границах точек "данные изъяты" с координатами: "данные изъяты" (общая площадь "данные изъяты" кв.м.).

При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, а именно: согласно акту экспертизы эксперта Логунова А.В. N от "дата" лестница, расположенная на восточном фасаде строения N, принадлежащего Серкерову А.В., имеет выход на территорию Серкерова А.В. и постоянно доступна для эвакуации людей и пожарным подразделениям для осуществления аварийно-спасательных работ. Данная лестница расположена на территории Олейниковой Н.А., но имеет выход на территорию Серкерова А.В. Вторая лестница, расположенная на западном фасаде строения 4, имеет выход на территорию Олейниковой Н.А. и на момент проведения экспертизы выход с данной лестницы заблокирован металлической решеткой. Эвакуационные лестницы 3-го типа являются конструктивными элементами нежилого строения, влияющими на безопасность людей, работающих в помещениях второго этажа. Данные три эвакуационные лестницы 3-го типа используются при эвакуации людей в случае возникновения аварии или пожара.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих существование иных лестниц, нежели указанных в решении Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.08.2013 г.

Из дела видно, что каких-либо допустимых доказательств нарушения Серкеровым А.В. прав Олейниковой Н.А. не представлено. Наличие какого либо иного имущества ответчика (не конкретизированного истцом в исковом заявлении) на территории истца, последним не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Более того, ссылки истицы в обоснование исковых требований о том, что ранее с аналогичными требованиями обращался предыдущий собственник данного земельного участка ООО "ОЛВИ" и решением Свердловского районного суда г. Красноярска "дата"., оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции исковые требования ООО "ОЛВИ" были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от "дата", не оспоренного участниками исполнительного производства. Кроме того, предметом этого спора являлась иная лестница, как о том указывает сам истец в поданной им апелляционной жалобе.

Доводы о том, что не установлен факт того, что лестницы являются эвакуационными лестницами 3-го типа, опровергаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от "дата".

Ссылка в жалобе на копию заключение ООО "Квазар", проведенное в рамках иного дела N, несостоятельны, учитывая, что предметом оценки суда первой инстанции указанный документ не являлся. Кроме того, указанное заключение составлено "дата" в рамках иного гражданского дела.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, указанными в решении Свердловского районного суда г.Красноярска от "дата" и которым дана оценка, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, Свердловским районным судом г. Красноярска от "дата" при разрешении требований ответчика Серкерова А.В. об установлении сервитута исследовался вопрос о демонтаже двух лестниц, заявленных в требованиях истца по настоящему спору (с восточной и западной стороны здания, принадлежащего ответчику) и, основываясь на собранных по делу доказательствах, в том числе заключении эксперта Логунова А.В. от "дата", суд установилневозможность их демонтажа. Указанное решение, рассмотренное по спору между сторонами по настоящему делу, имеет для данного спора преюдициальное значение.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названным решением, повторной оценке не подлежат.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Отклоняя ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для ее проведения не имеется, неустранимых противоречий, которые требуют их устранения только путем назначения судебной экспертизы, не установлено, подробно изложил мотивы, по которым ходатайство о назначении такой экспертизы не подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертиз, оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи