Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Макартюк Г.В.

прокурора Андреева А.И.

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Минусинска к Тиунову М.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе администрации г. Минусинска в лице главы города Меркулова Д.Н.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07.10.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации города Минусинска к Тиунову М.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать в связи с пропуском срока исковой давности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Минусинска Красноярского края обратилась к Тиунову М.В. с исковым заявлением о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в "дата" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было отнесено к служебному жилищному фонду и предоставлено ответчику для проживания. С "дата" ответчик зарегистрирован и проживает в служебной квартире. "дата" ответчик прекратил трудовые отношения с "данные изъяты". "дата" ему было вручено уведомление об освобождении жилого помещения и предоставлении документов, необходимых для снятия с регистрационного учета в срок не позднее "дата". Однако требуемых истцом действий, направленных на освобождение жилого посещения, ответчик не предпринял. Просят выселить Тиунова М.В. из вышеуказанного жилого помещения и снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации г. Минусинска просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске ими срока исковой давности. Тиунов М.В. не информировал их как собственников жилого помещения в разумный срок о прекращении службы, не представил доказательств тому, что они как собственники жилого помещения должны были узнать о нарушении своего права с момента его увольнения. В связи с этими обстоятельствами, вывод суда о том, что истец должен был и мог знать о нарушении своего права является неправильным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, служебное жилое помещение было предоставлено администрацией города Минусинска Тиунову М.В. по ходатайству руководства "данные изъяты".

"дата" Тиунов М.В. прекратил трудовые отношения с "данные изъяты" по собственному желанию. С настоящим иском Администрация г.Минусинска обратились "дата". В ходе предварительной подготовки по делу Тиуновым М.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции в предварительном судебном заседании объективно сделан вывод о том, что о нарушении своих имущественных прав истец должен был узнать еще "дата", т.е. когда Тиунов М.В. прекратил трудовые отношения с "данные изъяты", поскольку, именно на собственнике лежит обязанность осуществлять контроль и содержание принадлежащего ему имущества. Таким образом, вывод суда о том, что истец должен был знать о нарушении своего права именно в "дата" является правильным. В ходе судебного заседания ответчиком не заявлялось о восстановлении пропущенного срока, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они не могли знать о нарушении права в "дата". Обязанность доказывания уважительности пропуска срока исковой давности лежит именно на истце.

Таким образом, учитывая, что администрация г. Минусинска Красноярского края обратилась в суд лишь "дата", спустя "данные изъяты" после прекращения трудовых отношений Тиунова М.В. с "данные изъяты", то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о применении положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ по заявленным исковым требованиям, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Минусинска в лице главы города Меркулова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: