Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по Ивановой "данные изъяты" к Григорьевой "данные изъяты", ООО "Геосистема" о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

по частной жалобе представителя Ивановой В.И. - Иванова И.А.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

"1. Назначить по гражданскому делу по иску Ивановой "данные изъяты" к Григорьевой "данные изъяты", ООО "Геосистема", о признании недействительным результатов межевания земельного участка, судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Квазар" адрес: "данные изъяты" поставив на разрешение эксперта вопросы:

Произвести обмеры земельных участков кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее участок ответчика), кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" (далее участок истца).

1. Каковы фактические площади земельного участка истца и земельного участка ответчика. Соответствуют ли они площадям земельных участков по

правоустанавливающим документам? Если нет, то по какой причине образовалось

несоответствие?

Соответствуют ли правоустанавливающим документам и документам о межевании местоположение фактических границ земельного участка истца и земельного участка ответчика, по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости? Если нет, то по какой причине образовалось несоответствие и как его устранить?

Имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка истца и земельного участка ответчика по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости? Если да, то указать площадь и границы участка наложения с указанием координат характерных точек таких границ. Указать, по какой причине образовалось наложение границ и как его устранить?

Подготовить возможные варианты установления смежной границы земельного участка истица и земельного участка ответчика с указанием координат характерных точек границ.

Определить координаты углов поворотных точек земельных участков истца и ответчика по топографической съемке 23.08.1999 года, на момент образования участков.

6. Соответствуют ли границы земельных участков истца и ответчика,

поставленных на государственный кадастровый учет фактически расположенным на местности ограждениям.

7. Совпадают ли координаты поворотных точек, определяющих местоположение границ земельного участка истца, указанные на топоплане от 23.08.1999 года, с координатами поворотных точек, определяющих местоположение границ этого земельного участка, установленные межевым планом от 29.05.2015 года, выполненным ООО "Меридиан+". Если нет, то по какой причине, за счет чего произошло изменение границы.

С какими обстоятельствами связано увеличение (изменение) площади (земельного участка истца с 18.10.1996 года по 29.05.2015 года, имеется ли нарушение прав смежных собственников (пользователей), и чьих именно.

С какими обстоятельствами связано увеличение (изменение) площади земельного участка ответчика, имеются ли при этом нарушения прав собственников (пользователей) смежных участков.

Каково расстояние между жилым домом по адресу: "адрес" по фасадной линии и смежной границей между участками истца и ответчика в соответствии с топопланом 23.08.1999 года?

Каково расстояние между жилым домом по адресу: "адрес" по фасадной линии и забором, проходящим между участками истца и ответчика, на момент проведения экспертизы? Если имеются различия в расстояниях, с чем это связано?

Нарушены ли требования действующих нормативных актов при проведении кадастровых работ, связанных с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика? Если да, то в чем именно эти нарушения выражены.

Нарушены ли требования действующих нормативных актов при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков истца и ответчика? Если да, то в чем именно эти нарушения выражены.

Экспертизу провести с учетом материалов гражданского дела N "данные изъяты", искового заявления, настоящего определения.

Установить право эксперта, поскольку это необходимо для дачи заключения, привлечь специалистов соответствующих специальностей.

2. Оплату за проведение экспертизы возложить в равных долях на истца Иванову "данные изъяты", адрес: "адрес" и ответчика Григорьеву "данные изъяты", адрес: "адрес"

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Поручить эксперту уведомить стороны о времени и месте проведения экспертизы для обеспечения возможности их участия.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в Канский городской суд не позднее 19.11.2015 г.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Григорьевой Е.А., ООО "Геосистема", о признании недействительным результатов межевания земельного участка. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка Григорьевой Е.А. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" от 27.01.2015 года и постановку его на кадастровый учет. Требования мотивирует тем, что более 18 лет является собственником участка по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" который в существующих границах был сформирован до 1991 года. 18.10.1996 года она приобрела в собственность жилой дом по адресу "адрес" с надворными постройками. Какие-либо строительные работы со дня приобретения недвижимого имущества до настоящего времени на земельном участке не осуществлялись. При проведении кадастровых работ на земельном участке истицы было установлено пересечение границ ее участка с границами участка ответчика. Установлено, что граница с точками "данные изъяты" является устоявшейся и фактическое землепользование участком истицы осуществляется собственником более 18 лет, из чего следует, что в результате проведения кадастровых работ в отношении участка ответчицы допущена ошибка, его границы определены без учета фактического землепользования, сложившегося более 15 лет и закрепленного с использованием объектов искусственного происхождения. При проведении кадастровых работ в отношении участка ответчицы, границы с ней (истицей) не согласовывались, о проведении межевых работ ее не уведомили.

При рассмотрении дела в суде Иванова В.И., ее представитель Макаров С.И. ходатайствовали о проведении землеустроительной экспертизы, с постановкой изложенных в письменном ходатайстве вопросов, проведение экспертизы предложено провести ООО "Проектно-изыскательская группа земля" в г.Зеленогорске, выбор экспертного учреждения представителем мотивирован территориальной близостью. При этом Иванова В.И. настаивала на постановке всех указанных ее представителем вопросов, немотивированно возражая против поручения проведения экспертизы иному экспертному учреждению, в том числе и ООО "Квазар".

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ивановой В.И. - Иванов И.А. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что истец не давала согласие на оплату услуг экспертного учреждения ООО "Квазар". Ни один из поставленных истцом перед экспертом вопросов в определении не указан. У суда отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, поскольку вопросы в определении указаны из списка ответчика и компания указана, предложенная ответчиком.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Имеющиеся разногласия по определению границ, площадей и нарушений при выполнении кадастровых работ могут быть устранены только в результате проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку для правильного разрешения данного спора необходимо проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку она находит обоснованным возложение расходов по проведению экспертизы в равных долях на истца и ответчика, в соответствии ст. 56 ГПК РФ с учетом того, что обе стороны заинтересованы в проведении экспертизы и обязаны доказывать обоснованность как заявленных требований, так и возражений.

Указание в жалобе на то, что суд не выбрал экспертное учреждение, в котором истец просил провести судебную экспертизу, а также не мотивировал выбор судом экспертного учреждения, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако, данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Кроме того, положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено законом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение суда от 01.10.2015 года может быть обжаловано только в части приостановления судом производства по делу, но не в части назначения судебной оценочной экспертизы и ее учреждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и сводятся к несогласию с правильными выводами суда. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ивановой В.И. - Иванова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: