Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Абрамовича В.В.,

судей - Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре - Бобылевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" к Кочеткову Д.А. Кочетковой Н.Ф. действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.Д., К.Э.Д., К.В.Д., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, убытков,

по апелляционной жалобе Кочеткова Д.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 года, с учетом определения от 23 ноября 2015 года об исправлении арифметических ошибок от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" сумму долга по оплате жилищных и коммунальных услуг "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб., убытки "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Кочетковой Н.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" сумму долга но оплате жилищных и коммунальных услуг "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб., убытки "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" копейку.

Взыскать с Кочеткова "данные изъяты", Кочетковой "данные изъяты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" в солидарном порядке сумму долга но оплате жилищных и коммунальных услуг "данные изъяты" копеек, в остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Жилкоммунхоз" обратилось в суд с иском к Кочеткову Д.А., Кочетковой Н.Ф., действующим в своих интересах и интересах малолетних детей Кочеткова А.Д., Кочетковой Э.Д., Кочетковой В.Д., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики на основании договоров купли-продажи и дарения являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". На ответчиков открыт финансово-лицевой счет, производится начисление платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. В соответствии с требованиями ЖК РФ собственники жилья обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за прожитым. Однако ответчики оплату за жилое помещение вносят нерегулярно и не в полном объеме, за период с апреля 2012 года по февраль 2014 года задолженность ответчиков по оплате ЖКУ составила "данные изъяты" копеек. Выданный мировым судьей судебный приказ от 27 мая 2013 года о взыскании с ответчиков задолженности был отменен 23 июня 2013 года.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере "данные изъяты" копеек, начисленные на 31 августа 2015 года пени в сумме "данные изъяты" копеек, расходы по уплаченной за подачу настоящего иска в суд госпошлины в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплаченной за выдачу судебного приказа госпошлине в размере "данные изъяты" копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочетков Д.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения, указывает на то, что сумма задолженности в размере "данные изъяты" копеек должна быть исключена из суммы иска, поскольку сформировалась за более ранний период, в связи с чем, полагает, что истцом за данный период пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, до 29 апреля 2010 года основным квартиросъемщиком являлась Кочеткова Н.И.

Представителем ООО УК "Жилкоммунхоз" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Кочеткова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Статья 61 СК РФ предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Действующим законодательством установлено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок - не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 7, 14 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников квартир многоквартирного дома "адрес" от 30 июня 2009 года, с ООО УК "Жилкоммунхоз" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2009 года. По акту приема-передачи дом принят истцом в управление.

По условиям раздела 2 договора, управляющая компания исполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, содействует предоставлению коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), а также предоставляет другие услуги, связанные с обслуживанием дома (вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов, приборов учета и др.).

На основании договора купли-продажи от 29 июня 2004 года, договора дарения от 10 мая 2011 года право собственности на квартиру "адрес" распределено между сособственниками следующим образом: "данные изъяты" доли в праве собственности принадлежит Кочеткову Д.А., по "данные изъяты" - Кочетковой Н.Ф., по "данные изъяты" - несовершеннолетним детям ответчиков К.А.Д. и К.Э.Д. Кроме того, доли в праве собственности на квартиру принадлежат К.С.В. и К.М.В., на которых приходится 1/12 и 1/3 доли соответственно.

По заявлению Кочеткова Д.А. с ним "дата" заключен договор на оплату жилищно-коммунальных услуг, включая доли несовершеннолетних К.А.Д., К.Э.Д., а также ответчика Кочетковой Н.Ф. В данном договоре приходящаяся к оплате площадь квартиры обозначена в размере "данные изъяты" кв.м., что соответствует приходящимся на ответчиков и их детей "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В спорный период с апреля 2012 года по февраль 2014 года на регистрационном учете в квартире состояли: с 17 августа 2004 года - Кочетков Д.А., несовершеннолетние К.А.Д., К.Э.Д., с 15 июня 2011 года - Кочеткова Н.Ф., с "дата" - К.В.Д., что отражено в выписке из домовой книги на квартиру (л.д.3).

Согласно данным истории начислений и платежей, а также представленных расчетов задолженности ООО УК "Жилкоммунхоз", плата за жилое помещение собственниками Кочетковыми вносилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На начало спорного периода за Кочетковыми числилась задолженность в сумме "данные изъяты" копеек. С апреля 2012 года по февраль 2014 года включительно на принадлежащие ответчикам и их несовершеннолетним детям доли в праве собственности на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м. произведено начисление платы за ЖКУ в сумме "данные изъяты" копеек. При этом указанная сумма начислений определена нарастающим итогом с учетом произведенных истцом перерасчетов на сумму "данные изъяты" копеек.В спорный период ответчиками произведена оплата ЖКУ на сумму "данные изъяты" рублей, впоследствии по счету ООО УК "Жилкоммунхоз" дополнительно в 2014-2015 годах оплачено "данные изъяты" копейки. Всего от начисленной суммы истцом принято к оплате "данные изъяты" копейки.

Суд правильно указал, что суммы перерасчетов истцом зачтены за минусом при начислении ежемесячной платы, а платежи в сумме "данные изъяты" копеек зачислены ответчикам в ООО УК "Сибирь" в счет задолженности, возникшей после спорного периода, что усматривается из истории начисления платежей (л.д.5-6).

Таким образом, по состоянию на февраль 2014 года Кочетковыми не оплачены коммунальный услуги данной управляющей компании на сумму "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.). Последний платеж имел место в марте 2015 года, в дальнейшем плата за ЖКУ Кочетковыми не вносилась.

Доводы ответчика о неправильном определении общей суммы задолженности, предъявленной к взысканию, и пропуске срока исковой давности в отношении суммы задолженности в размере "данные изъяты" копеек, образовавшейся по состоянию на апрель 2012 года, заявленные в апелляционной жалобе, уже рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку платежи ответчиками производились нерегулярно и не в полном объеме, управляющая компания правомерно относила поступающие платежи в счет уже имеющейся задолженности, сформировавшейся за предыдущий период, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Поэтому ссылки о том, что истцом пропущен срок давности по требования о взыскании "данные изъяты" копеек, образовавшейся по состоянию на апрель 2012 года, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства и фактических обстоятельств.

В связи с недостаточностью сумм поступившей оплаты, образовалась новая задолженность за период с апреля 2012 года по февраль 2014 года, которая составила "данные изъяты" копеек, что подтверждается представленными управляющей компанией расчетами, которые не опровергнуты ответчиками. Указанные ответчиками в письменных возражениях даты и денежные суммы, вносимые в погашение задолженности, соответствуют датам и суммам, указанным в расчете истца. Право истца погасить за счет вносимых ответчиками денежных сумм ранее образовавшуюся задолженность не оспорено ответчиками. При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам судебная коллегия находит правильными.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом обосновано все принятые суммы платежей в общем размере "данные изъяты" копейки учтены в счет возникшего на 11 мая 2012 года долга, который составлял "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" копеек задолженности до апреля 2012 года и "данные изъяты" копеек начислений в апреле 2012 года). В связи с этим, просроченная сумма платы за апрель 2012 года определена истцом верно в "данные изъяты" копеек, последующие суммы начислений уменьшению не подлежат, поскольку иных сумм в счет оплаты от Кочетковых не поступало.

Определяя размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции правомерно исходил из доли ответчиков Кочеткова Д.А. и Кочетковой Н.Ф. в праве собственности на квартиру и обоснованно взыскал с Кочеткова Д.А. в пользу истца сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" копеек, с Кочетковой Н.Ф. - "данные изъяты" копеек.

Поскольку Кочетков Д.А., Кочеткова Н.Ф. несут ответственность по содержанию своих несовершеннолетних детей, иной порядок несения спорных расходов по жилищно-коммунальным услугам Кочетковым Д.А., Кочетковой Н.Ф. как родителями определен не был, то сумму начислений на К.А.Д., К.Э.Д., К.В.Д., в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, суд правильно определилк взысканию в солидарном порядке сумму в размере "данные изъяты" копеек.

Размер задолженности проверен судебной коллегией, подтвержден документально, арифметически верен, а доказательств того, что при определении размера задолженности не учтены поступившие платежи, представлено не было.

Также истец просил взыскать с ответчиков пеню на взысканную сумму задолженности, представив соответствующий расчет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно отверг расчет истца, содержащий арифметические ошибки, произведя собственный расчет за период с 11.05.2012 года по 11.03.2014 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, определив к взысканию неустойку в размере "данные изъяты" копеек и снизив ее размер до "данные изъяты" рублей с каждого ответчика, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также материальное положение истцов, воспитывающих трех несовершеннолетних детей.

Судом, со ссылкой на положения ст. 196, 203 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013 года), сделан правильный вывод о соблюдении ООО УК "Жилкоммунхоз" срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями за спорный период.

Поскольку ООО УК "Жилкоммунхоз" в июне 2013 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочеткова Д.А., Кочетковой Н.Ф. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорную квартиру за период с 11 февраля 2012 года по апрель 2013 года в сумме "данные изъяты" копейки (л.д.62), то на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности для требований о взыскании долга с февраля 2012 года пропущен не был, и прервался в июне 2013 года, после чего возобновил трехлетнее течение, и не истек при предъявлении 01 сентября 2015 года рассматриваемого иска.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков "данные изъяты" копейки (в равных долях по "данные изъяты" копеек) государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с обращением к мировому судье судебного участка N 4 в г. Ачинске с заявлением о выдаче судебного приказа, квалифицировав их убытками в связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по оплате ЖКУ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда доводу Кочеткова Д.А. о неполучении им от истца с апреля 2012 года квитанций на оплату ЖКУ, поскольку п.3.4.13 договора управления домом предусмотрено предъявление управляющей компанией собственнику счета-квитанции на оплату услуг через почтовый ящик, а ответчиком не представлено доказательств предъявления в спорный период управляющей компании претензий относительно выставления счетов.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 33,34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (ред. от 04.09.2015 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), устанавливающих право потребителя требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых услуг, порядок оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; порядок и случаи перерасчета размера платы за коммунальные услуги, обоснованно отклонил доводы Кочеткова Д.А. о ненадлежащем оказании ему и членам его семьи ООО УК "Жилкоммунхоз" жилищно-коммунальных услуг, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчиками в организацию истца с заявлениями о ненадлежащем предоставлении им жилищно-коммунальных услуг и (или) о непредоставлении данных услуг вообще. По справке ООО УК "Жилкоммунхоз" обращений от Кочеткова Д.А. по вопросу некачественного предоставления жилищно-коммунальных услуг в период с 2009 года по 2014 года не поступало (л.д.77).

Какие-либо достоверные сведения о конкретной не оказанной, либо оказанной некачественно услуге, периоде ее неоказания Кочетковым Д.А. суду не сообщены, упоминания о не вывезенном мусоре правильно отклонены как голословные, поскольку не подтверждено ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг именно Кочеткову Д.А. и его семье.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленные сроки возложена на собственников и нанимателей жилых помещений законом. При несогласии с качеством полученных услуг наниматель жилого помещения не лишен возможности обратиться в обслуживающую организацию с жалобой и заявлением о перерасчете платы, либо защитить права в судебном порядке, предъявив соответствующие требования об уменьшении платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с требованиями ст. 66 ЖК РФ. Данным правом ответчики с 01 июля 2009 года не воспользовались, при рассмотрении дела судом встречных исковых требований не предъявляли.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: