Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Плаксиной Е.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: Корнийчук Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Виговского А.А. к ООО Частная охранная организация "Форт С2 - Красноярск" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Виговского А.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Виговского А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт С2 - Красноярск" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.".

Заслушав докладчика, представителя Виговского А.А. - Леоновича А.П. (на основании ордера N 4142 от 23.12.2015г.), представителя ООО ЧОО "Форт С2-Красноярск" - Любавиной О.А.(на основании доверенности от 21.12.2015г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Виговский А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ЧОО "Форт С2-Красноярск" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 июня 2015 года по 02 сентября 2015 года, взыскании компенсации морального вред в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО ЧОО "Форт С2-Красноярск" с 30 ноября 2002 года в должности "данные изъяты", затем в должности "данные изъяты", "данные изъяты" с расположением рабочего места в "адрес". Согласно п. 2 трудового договора от 01.12.2002 года местом работы указан дополнительный офис N "адрес". На основании приказа ответчика он уволен 15 июля 2015 года в связи с прогулом по п. а п.6 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ об увольнении не законным, поскольку прогула не совершал, ответчик не допускает его до работы с 11 июня 2015 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виговский А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда о совершении им прогула, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Виговский А.А. с 01 декабря 2002 года на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Форт С2 - Красноярск" в должности "данные изъяты" в доп. офисе N "адрес".

Согласно записи в трудовой книжке истца, 15.07.2015г. трудовой договор с ООО ЧОО "Форт С2 - Красноярск" расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением прогула, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 15 июля 2015 года N-лс. Из представленной в деле копии приказа N-лс от 15.07.2015г. следует, что Виговский А.А. уволен с должности "данные изъяты" за нарушение трудовой дисциплины (прогулы), подпункт "а" пункт 6 часть первая статья 77 ТК РФ.

Отказывая Виговскому А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО "Форт С2 - Красноярск" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании сопутствующих выплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в период невыхода на работу без уважительных причин с 11 июня 2015 года по 15 июля 2015 года и соблюдении работодателем порядка и срока его увольнения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, которые основаны на верно примененных нормах материального права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: листком нетрудоспособности, выданного Виговскому А.А. по 10.06.2015г. с указанием приступить к работе с 11.06.2015г.; табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии истца на рабочем месте в вышеуказанный период; письмом работодателя в адрес истца от 29.06.2015г. N ( полученного истцом 07.07.2015г.) с указанием о его невыходе на работу с 11.06.2015г., согласно графику сменности, в связи с чем, его смены на июль 2015г. были перераспределены между другими сотрудниками, а также о возможности расторжения трудового договора по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и необходимости представления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, отсутствие истца на работе в период с 11 июня 2015 года по 15 июля 2015 года подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями С.И.С. и К.С.С., оснований доверять которым у суда не имелось.

Из пояснений истца следует, что он фактически не приступил к работе с 11.06.2015г. по окончанию листка нетрудоспособности и не работал по 15.07.2015г., поскольку 11.06.2015г. при выходе с больничного не был ознакомлен с графиком сменности и не был допущен на рабочее место.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца, поскольку какие-либо доказательства недопущения его работодателем на рабочее место, не представлены. Кроме того, с учетом предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в ООО ЧОО "Форт С2-Красноярск" ознакомления "данные изъяты" под роспись с графиками сменности, составляемыми за 30 дней и равномерного чередования работников по сменам, суд исходил из того, что истец сам составлял графики сменности, работая "данные изъяты", в связи с чем, знал какие смены, начиная с 11.06.2015г., являлись для него рабочими.

Данные выводы судебная коллегия также признает верными. С учетом отсутствия уважительных причин неявки истца на работу с 11.06.2015г. по 15.07.2015г., данный период обоснованно был признан работодателем прогулом.

В этой связи, работодателем не был нарушен срок и порядок увольнения Виговского А.А., поскольку с учетом длящегося нарушения, он был уволен не позднее месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку на предложение истцу в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения по факту прогула, направленного в его адрес 30 июня 2015 года и полученного 07 июля 2015 года, письменное объяснение Виговским А.А. представлено не было, в связи с чем, 15 июля 2015 года работодателем был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником и издан приказ об увольнении.

Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, с учетом длительности периода прогула, являющегося грубым нарушением трудовых обязанностей работником.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Виговского А.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представленным сторонами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Виговского А.А. о том, что ответчик не допускал истца на рабочее место в связи с реорганизацией ООО ЧОО "Форт С2-Красноярск" в ООО " "данные изъяты"", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что ООО ЧОО "Форт С2-Красноярск" в июне-июле 2015г. оказывал "данные изъяты" услуги "данные изъяты" на основании договора от 01.03.2015г., в том числе, на объекте, расположенном в "адрес", являвшегося рабочим местом истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ни с одним актом об отсутствии на работе и отказе от даче объяснений он ознакомлен не был, и ему не предлагалось написать какие-либо объяснительные, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 30 июня 2015 года работодателем в адрес истца направлено предложение предоставить письменные объяснения по факту прогула, которое было получено Виговским А.А. 07 июля 2015 года. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Обязанность ознакомить работника с актами об отсутствии на рабочем месте на работодателя не возложена.

Ссылка в жалобе на отсутствие подписи истца в приказе об увольнении не свидетельствует о незаконности последнего и не является основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Копии документов, представленных стороной ответчика, заверены руководителем ООО ЧОО "Форт С2-Красноярск". В обоснование доводов жалобы о нарушении принципа непосредственности исследования письменных доказательств, стороной истца не представлены доказательства несоответствия имеющихся в деле копий документов, их подлинникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виговского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: