Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Абрамовича В.В.,

судей - Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре - Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Малиновской Н.Е. к Троценко И.И. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Малиновской Н.Е.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малиновской Н.Е. отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 21 июля 2015 года о наложении ареста на имущество Троценко И.И. в сумме "данные изъяты" рублей до вступления решения суда в законную силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Малиновская Н.Е. обратилась к Троценко И.И. с иском (с учетом уточнений) о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что Малиновской Н.Е. как ветерану ВОВ были выделены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для приобретения квартиры. С целью покупки жилья 19 февраля 2013 года она выдала нотариальную доверенность на имя Троценко И.И., который 04 марта 2013 года приобрел на ее имя квартиру. Однако по утверждению Троценко И.И. эта квартира оказалась не достаточно хорошей, и он предложил истице купить другую квартиру, на что последняя согласилась, и 14 марта 2013 года выдала Троценко И.И. нотариальную доверенность с правом продажи ее имущества и покупки двухкомнатной квартиры. По договору купли-продажи от 18 марта 2013 года Троценко И.И. продал квартиру истицы за "данные изъяты" рублей, однако, двухкомнатную квартиру не купил, денежные средства не вернул. Решением суда от 18 сентября 2014 года в ее пользу с Троценко И.И. взыскан "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в общей сумме "данные изъяты" копеек. В январе 2015 года Троценко И.И. выплатил ей данные средства, на которые в настоящее время она не имеет возможности приобрести даже однокомнатную квартиру. В связи с чем полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малиновская Н.Е. ставит вопрос об отмене постановленного решения, указывает на то, что из материалов дела следует факт причинения ей убытков действиями ответчика.

Троценко И.И. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Малиновской Н.Е., извещенной надлежащим образом, заслушав представителя Малиновской Н.Е. - Волостникову В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Троценко И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 182 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013 года), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 185 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013 года), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п.1).

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1).

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.03.2013 года Троценко И.И., действуя по доверенности от 19.02.2013 года от имени Малиновской Н.Е., в целях реализации ФЗ "О ветеранах", Закона Красноярского края "О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, купил на ее имя квартиру по адресу "адрес", состоящую из двух комнат, о5щей площадью "данные изъяты" кв.м., на "данные изъяты" этаже пятиэтажного панельного дома стоимостью "данные изъяты" руб. Расчет за квартиру произведен путем перечисления денежных средств продавцу в безналичной форме Министерством социальной политики Красноярского края. Переход права собственности на Малиновскую Н.Е. зарегистрирован 11.03.2013 года, о чем в договоре имеется штамп государственной регистрации.

14.03.2013 года Малиновская Н.Е. выдала Троценко И.И. нотариальную доверенность сроком на три года, по которой уполномочила его управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим, заключать все разрешенные законом сделки, в т.ч. продавать любое движимое и недвижимое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

Действуя по доверенности от 18.03.2013 года, Троценко И.И. от имени Малиновской Н.Е. заключил с Козловской В.П. договор купли-продажи, по которому продал вышеуказанную квартиру за "данные изъяты" рублей.

Установив свои наследственные права после смерти отца в судебном порядке, сын Малиновской Н.Е. - Малиновский В.М. (представлявший интересы истицы по настоящему делу в суде первой инстанции) зарегистрировал за собой право долевой собственности на дом по адресу "адрес", после чего Малиновская Н.Е. по договору дарения от 10.04.2014 года подарила Малиновскому В.М. принадлежащие ей "данные изъяты" доли в жилом доме по адресу "адрес" и земельный участок по данному адресу, в связи с чем, Малиновский В.М. стал единоличным собственником дома и земельного участка.

05.05.2014 года Малиновская Н.Е. отменила доверенность от 14.03.2013 года, выданную Троценко И.И. по распоряжению ее имуществом и 03.06.2014 года выдала нотариальную доверенность своему сыну Малиновскому В.М. на представление ее интересов во всех органах, в т.ч. судебных.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18.09.2014 года, оставленным в силе апелляционным определением от 14.03.2013 года, в пользу Малиновской Н.Е. с Троценко И.И. взыскан "данные изъяты" рублей за проданную квартиру и проценты за пользование денежными средствами в общем размере "данные изъяты" копеек, поскольку доводы Троценко И.И. (внука Малиновской Н.Е.) о передаче ему "данные изъяты" рублей в дар не нашли своего подтверждения.

Решением суда от 02.07.2014 года Малиновской Н.Е. отказано в иске к Козловской В.П., Троценко И.И. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 18.03.2013 года.

Решением суда от 13.03.2015 года с Троценко И.И. в пользу Малиновской Н.Е. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей по день исполнения решения суда от 18.04.2014 года, которые реально взысканы в пользу Малиновской Н.Е. 25.06.2015 года.

Из представленных истцом в дело заключений ООО "ГИПРЗЕМ" от 07.08.2015 года следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу "адрес", на 18.03.2013 года составляла "данные изъяты" рублей, а на 01.08.2015 года составляет "данные изъяты" рублей. С учетом представленной оценки, Малиновская Н.Е. указывает, что продав квартиру по заведомо низкой стоимости, Троценко И.И. причинил ей убытки, т.к. в настоящее время, за "данные изъяты" рублей она не может купить аналогичную квартиру.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не доказала, что поверенный Троценко И.И., в рамках сложившихся между ними правоотношений, должен был продать принадлежащую ей квартиру и купить аналогичную квартиру на другом этаже. Из доверенности от 14.03.2014 года следует, что Малиновская Н.Е. уполномочила Троценко И.И. продавать любое принадлежащее ей недвижимое имущество, определяя суммы и другие условия по своему усмотрению. Поручения о покупке другого жилья, взамен проданной квартиры, доверенность не содержит, договор поручения между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии отступлений представителя Троценко И.И. от указаний доверителя Малиновской Н.Е., содержащихся в доверенности от 14.03.2014 года и оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малиновской Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: