Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: Абрамовича В.В.

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Ершовой И.А., Ершова Э.Б., действующих в интересах несовершеннолетней дочери Е к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская межрайонная детская больница" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Ершовой И.А., Ершова Э.Б. - Балаева А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Ершовой И.А. и Ершова Э.Б. взысканы судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в пользу ООО "МедПраво" по "данные изъяты", с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ершова И.А. и Ершов Э.Б., действующие в интересах несовершеннолетней дочери Ершовой Е.Э. обратились в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что "дата" года в Ачинском родильном доме у них родилась дочь. После рождения ребенок был госпитализирован в детскую реанимацию, где провел 7 суток на аппарате искусственного дыхания, в кювезе АИВЛ, так как при рождении у ребенка не открылись легкие. Ребенку был выставлен диагноз "данные изъяты" 24 октября 2013 года ребенку была сделана прививка БЦЖ. 09 декабря 2013, 29 января 2014 года и 19 марта 2014 года ребенку были поставлены прививки АКДС, после которых ее состояние ухудшилось, "данные изъяты". 19 августа 2014 года Е установлена группа инвалидности в связи заболеваниями "данные изъяты"

Истцы полагая, что причиной развития у их дочери вышеуказанных заболеваний и наступление инвалидности являются ненадлежащим образом оказанные КГБУЗ "Ачинская межрайонная детская больница" медицинские услуги, а именно проведенная ребенку вакцинация АКДС, тогда как данная вакцинация была ей противопоказана, а также ребенку назначались медицинские препараты не в соответствии с рекомендациями краевых специалистов, в связи с чем просили взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ершовой И.А., Ершова Э.Б. - Балаев А.В., просит решение отменить, фактически ссылаясь на те же доводы, что и в своем исковом заявлении. Кроме того, выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку ответы на вопросы, изложенные в заключении экспертов носят общий характер, сформулированы в виде предположений, исходя из общей практики возникновения у детей ДЦП. По мнению заявителя экспертиза, положенная в основу решения не может являться достоверным доказательством. Также указывают на то, суд первой инстанции отверг заключение врача невропатолога Носырева А.В. о медотводе вакцинации несовершеннолетней Е не допросил в качестве свидетелей врачей А И Ш, наблюдавших ребенка. Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" заявитель жалобы полагает, что истцы не должны нести расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей законным и обоснованным решение суда первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2).

В соответствии со ст. 79 вышеуказанного Закона медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

На основании п. 9 ч. 5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частью 1 ст.20 указанного закона определено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (часть 7).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "дата" родилась Е, родителями которой являются Ершов Э.Б. и Ершова И.А..

Согласно выписке из истории болезни Е родилась на 31-32 неделе гестации "данные изъяты" в тяжелом состоянии "данные изъяты", масса при рождении "данные изъяты" была переведена в реанимационное отделение, на "данные изъяты" сутки в отделение патологии новорожденных и недоношенных МБУЗ "Ачинской ГДБ", выписана "дата" с диагнозом " "данные изъяты" С "дата" г. была госпитализирована в ГДБ г. Ачинска.

19.08.2014 г. Е установлена инвалидность (л.д. 9).В выписке из истории болезни КГБУЗ "КККЦОМД" от 31.10.2014 г. указано, что малолетней Е установлен диагноз: " "данные изъяты"

Из выкопировок из журнала дежурных вызовов и журнала дежурных специалистов КГБУЗ "Ачинская межрайонная детская больница" следует, что "дата"., а также в период с "дата" врач на дом Е вызван не был, в КГБУЗ "Ачинская станция скорой медицинской помощи" обращений за медицинской помощью малолетней в периоды с "дата" не поступало (л.д. 113).

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N от 27 июля 2015 года проведенной ООО "МедПраво" в соответствии с определением суда первой инстанции от 07.05.2015 г., у Е в медицинских документах документировано несколько неблагоприятных факторов, которые могли привести к развитию "данные изъяты": тяжелый токсикоз беременности, преждевременные роды в 31-32 недель, АИВЛ (аппарат искусственной вентиляции легких) в связи с развитием респираторного дистресс-синдрома. Изменения, выявленные при проведении нейросонографии в сентябре 2013 года в период новорожденности: перивентрикулярная лейкомаляция, гидроцефалические изменения по смешанному типу могли быть следствием тяжелого токсикоза беременности, преждевременных родов и АИВЛ в течение 7 суток. Перивентрикулярная лейкомаляция (ПВЛ) - это некроз белого вещества больших полушарий головного мозга, встречается в основном у недоношенных детей, родившихся ранее 31-32 недели беременности. Даже в случае развития массивных перивентрикулярных кист при неврологическом осмотре у большинства детей клинические симптомы не выявляется до 3-5 месяцев жизни. После периода "мнимого благополучия" появляются признаки церебральной недостаточности, в том числе может сформироваться ДЦП разной степени выраженности, косоглазие, судорожный синдром (появляется обычно в возрасте 4-7 месяцев), нарушения зрения. Считается, что перивентрикулярная лейкомаляция является одной из главных причин детского церебрального паралича, особенно у недоношенных. Атрофия вещества головного мозга, гидроцефалия, выявленные на КТ (компьютерная томография) головного мозга в мае 2014 года, развитие эпилепсии, атрофии дисков зрительного нерва, грубая задержка развития могут быть проявлением детского церебрального паралича, который формируется в период внутриутробного развития, в период родов или раннего постнатального периода (период развития человека после рождения). Наличие синдрома Веста указывает на наличие тяжелого мозгового поражения, чаще всего развивается у детей с гипоксическим (недостаток кислорода) поражением головного мозга. Частичная атрофия зрительного нерва может быть следствием детского церебрального паралича (ДЦП).

В соответствии с Национальным календарем профилактических прививок (Приказ Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 г. N 51/н, Приказ МЗ России N 125н от 21.03.2014г), недоношенные дети вакцинируются по тому же графику, что и доношенные. Вакцинация БЦЖ возможна, если масса тела ребенка достигла 2000 г. В данном случае медицинские работники выполнили все требования к проведению вакцинации БЦЖ, противопоказаний не было. Заболевания ЦНС в фазе компенсации не являются противопоказанием для вакцинации АКДС. Для детей с поражениями ЦНС гораздо опаснее инфекции (коклюш, дифтерия, столбняк), чем возможные побочные эффекты вакцинации (польза значительно превышает возможные риски). Противопоказанием для вакцинации АКДС являются только прогрессирующие заболевания ЦНС. На момент начала вакцинации (1 АКДС от "дата" и при введении последующих доз АКДС ( "дата".) у ребенка не было прогрессирующего заболевания "данные изъяты". Основное заболевание - "данные изъяты" было в фазе компенсации, оно не относится к противопоказаниям для вакцинации, ребенок получал плановое лечение и наблюдение у невролога, отводов от профилактических прививок не было.

Так разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы противопоказаний для вакцинации Е. вакциной АКДС не было. Осложнений и сильных общих реакций на введение всех вакцин медицинскими работниками не зарегистрировано. Причинно-следственной связи между вакцинацией и развитием у ребенка "данные изъяты" и "данные изъяты" нет. При анализе первичной медицинской документации истории развития и заболевания Е врачебных ошибок в установлении диагноза, интерпретации данных и проведения лечения не установлено. Сочетание ДЦП как основной патологии (стойкие двигательные нарушения, задержка физического и психоречевого развития), являющейся исходом раннего поражения головного мозга сложной природы (перинатальный этап развития, недоношенность), с симптоматической эпилепсией (в данном случае - "данные изъяты" - укладываются в вариант развития тяжелой формы детского церебрального паралича (л.д. 162-197).

На основании изложенного, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между вакцинацией и развитием у ребенка "данные изъяты", т.е. между действиями работников медицинского учреждения и возникшими у малолетней Е неблагоприятными последствиями, вывод суда об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности экспертного исследования также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение N от 27 июля 2015 года дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.

Ссылка же апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", истцы не должны нести расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном понимании и толковании норм материального, и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ершовой И.А., Ершова Э.Б. - Балаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: