Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Шрайнер "данные изъяты" к Закрытому акционерному обществу "Имисское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шрайнер В.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шрайнер "данные изъяты" удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Шрайнер "данные изъяты" из закрытого акционерного общества "Имисское" Курагинского района Красноярского края с 29 сентября 2015 года на 13 октября 2015 года. Основания увольнения не изменять.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Имисское" Курагинского района Красноярского края в пользу Шрайнер "данные изъяты" заработную плату за время вынужденного прогула с 30 сентября по 13 октября 2015 года в сумме "данные изъяты" и денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты", в остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрайнер В.А. работала в ЗАО "Имисское" в должности "данные изъяты".

28.09.2015 г. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию без указания конкретной даты увольнения. Работодателем наложена резолюция об ее увольнении после двухнедельной отработки. Однако выйдя на работу 29.09.2015 г. узнала, что генеральным директором принято решение об ее увольнении в этот же день. Ей вручена копия приказа об увольнении N 381 от 29.09.2015 г. и трудовая книжка.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что была уволена с даты самостоятельно установленной работодателем при отсутствии об этом с ней соглашения и до истечения двухнедельного срока.

Просила признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шрайнер В.А. просит об отмене судебного решения в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение истца о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шрайнер В.А. Наприенко Д.В., представителя ЗАО "Имисское" Дорошенко Е.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из смысла ст.80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Если работодатель не дал согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок. В свою очередь работодатель не вправе уволить работника до истечения 2 недель после подачи им заявления, если в нем не указана дата увольнения, или с даты самостоятельно установленной работодателем, при отсутствии соглашения об этом с работником и при наличии конкретной даты увольнения указанной в заявлении работника.

Признавая увольнение истца по приказу N 381 от 29.09.2015 г. по ст.80 ТК РФ незаконным, суд исходил из того, что в заявлении об увольнении по собственному желанию от 28.09.2015 г. истец не указала дату увольнения, в то время как была уволена 29.09.2015 г., то есть с даты самостоятельно установленной работодателем при отсутствии соглашения об этом с работником и до истечения двухнедельного срока.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Отказывая истцу в восстановлении на работе, суд исходил из того, что 01.10.2015 г. на место истца был приглашен другой работник с которым был заключен трудовой договор, в связи с чем суд изменил дату увольнения истца на 13.10.2015 г., то есть на последний день установленного ст.80 ТК РФ двухнедельного срока и взыскал за этот период заработную плату за время вынужденного прогула.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При этом данные, подтверждающие, что вновь принятому 01.10.2015 г. работнику в соответствии с требованиями трудового законодательства и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вышеуказанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, а решение в этой части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст.ст.394, 84-1 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности "данные изъяты" в ЗАО "Имисское" с 30.09.2015 г.

С учетом требований, предусмотренных ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, принимая во внимание, что согласно имеющихся в материалах дела справке работодателя о размере заработной платы истца и расчетным листам о ее заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению, средний дневной заработок истца составляет "данные изъяты" а рабочее время истца состоит из пятидневной рабочей недели, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с работодателя в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты".

Размер подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда - "данные изъяты", определен судом в соответствии с обстоятельствами дела, а также требованиями разумности и справедливости как того требует ст.237 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 386 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2015 года в части отказа Шрайнер "данные изъяты" в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также в части изменения даты увольнения с 29 сентября 2015 года на 13 октября 2015 года и взыскания с Закрытого акционерного общества "Имисское" Курагинского района Красноярского края в пользу Шрайнер В.А. заработной платы за время вынужденного прогула с 30 сентября по 13 октября 2015 года в сумме "данные изъяты" отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым восстановить Шрайнер В.А. на работе в ЗАО "Имисское" в должности "данные изъяты" с 30 сентября 2015 года.

Взыскать с ЗАО "Имисское" в пользу Шрайнер В.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Имисское" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: