Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-8255/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Кадышкиной Н.Г. к администрации г. Канска о признании незаконным бездействия администрации г. Канска и понуждении к заключению договора о выкупе жилого помещения

по апелляционной жалобе Кадышкиной Н.Г.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2015 г., которым иск удовлетворен частично, на администрацию г.Канска возложена обязанность заключить с Кадышкиной Н.Г. договор о выкупе по рыночной цене "данные изъяты" руб. квартиры по адресу: "адрес"., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадышкина Н.Г. обратилась с иском к администрации г. Канска о признании незаконным бездействия администрации г. Канска и понуждении к заключению договора о выкупе принадлежавшего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: "адрес". по рыночной цене с учетом убытков, причиненных в связи с его изъятием, в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь в обоснование иска, что квартира находилась в жилом многоквартирном доме, признанного в установленном порядке в 2009 г. не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, впоследствии снесенного администрацией, которая также изъяла земельный участок под жилым домом в 2012 г., и бездействуя, по настоящее время не произвела выкуп у истца изъятого жилого помещения, а предложенная ответчиком цена в "данные изъяты" руб. не соответствует рыночной цене квартиры по состоянию на момент изъятия земельного участка на май 2012 г. и не учитывает все убытки.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кадышкина Н.Г., считая его незаконным и необоснованным в части определенной судом на основании недостоверного заключения судебного эксперта цены изъятой квартиры в "данные изъяты" руб. по цене 2012 г., в составе которой экспертом не учтены: убытки, причиненные не проведением капитального ремонта изъятого жилого помещения, вследствие которого его состояние ухудшилось до непригодного для проживания, стоимость доли в общем праве на имущество многоквартирного дома и земельного участка; а также иные убытки, причиненные в связи с изъятием жилого помещения: изменением места жительства, временным использованием иного жилья до приобретения в собственность другого, переездом, поиском другого жилья для приобретения в собственность, вопрос об определении величин которых суд на разрешение судебного эксперта не поставил, нарушив требования норм ст.32 ЖК РФ, в связи с чем ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы оценки, с целью определения выкупной цены квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кадышкину Н.Г., представителя администрации Щемелёву Е.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 данной статьи для изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

В соответствии с ч.6 настоящей статьи выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Частью 7 настоящей статьи установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, при определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), и в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта, в связи с чем, при определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать убыток собственника от не произведенного бывшим наймодетелем - муниципальным образованием капитального ремонта дома, если в этом была необходимость до приватизации жилого помещения гражданином.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кадышкина Н.Г. является собственником двухкомнатной "адрес" по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. с двумя коридорами, кухней, ванной, санузлом, которую приобрела на основании договора купли-продажи квартиры от "дата", право зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно техническому паспорту, данный жилой дом шестиквартирный, двухэтажный, материал стен кирпич, год постройки 1952 г., данные о производстве капитального ремонта в соответствующих разделах отсутствуют.

По сведениям МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" от 11.08.2015 г. капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" не проводился, договор о предоставлении субсидии на реализацию муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории "адрес"" не заключался.

Техническим заключением ООО "Сервисстрой" по результатам обследования данного жилого дома от 29.01.2009 г. установлены: высокая степень его физического износа, разложение фундамента вследствие многолетнего систематического замачивания конструкций, ветхого состояния кровли, отсутствия отмостки по всему периметру, и ветхость междуэтажных перекрытий, что также привело к выпучиванию полов, перекосу дверных и оконных проемов, на основании которого заключением межведомственной комиссии от "дата" дом признан аварийным, не подлежащим капитальному ремонту и подлежащим сносу в связи с физическим износом 87%, приводящим к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Распоряжением администрации г.Канска от 30.11.2009 г. настоящий жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 2011 г., доказательств извещения муниципальным органом собственников помещений дома о необходимости принятия ими решения в разумный срок о его сносе или реконструкции в разумный срок ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок по адресу вышеуказанного дома с разрешенным использованием под реконструкцию жилого дома внесен в ГКН "дата", площадь участка "данные изъяты" кв.м. соответствует материалам межевания.

Постановлением администрации г.Канска "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" от 28.04.2012 г. с учетом изменений постановлением от 20.05.2013 г., земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, занимаемый жилым домом по указанному адресу, подлежит изъятию в целях сноса многоквартирного дома с изъятием жилых помещений N путем выкупа или предоставления жилых помещений взамен изымаемых с зачетом выкупной цены.

Таким образом, администрация г.Канска обязана осуществить возмещение истцу за утраченное жилое помещение в размере, который при отсутствии соглашения сторон спора, подлежит определению судом в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами ЖК РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", включая: рыночную стоимость жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также убытки в результате не проведения капитального ремонта жилого дома.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.2 ст.56 ГПК РФ не определилюридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, величину возмещения за утраченное жилое помещение, и не вынес его на обсуждение, и не предложил представить соответствующие доказательства, что повлекло принятие неправильного решения, которым подлежащая выплате ответчиком истцу выкупная цена определена судом в "данные изъяты" руб. на основания заключения судебного эксперта о средней рыночной цене жилого помещения, аналогичного утраченному истцом, по состоянию на период сноса дома и изъятия земельного участка в 2012 г., в то время как рыночная цена не имеет правого значения для дела, и к тому же, величину выкупной цены следовало определять на период рассмотрения спора судом в 2015 г., поскольку возмещение по настоящее время не произведено.

Иные имеющиеся в деле доказательства также не позволяют определить выкупную цену жилого помещения.

Так сторонами спора представлены в суд первой инстанции отчеты легитимных оценщиков:

администрацией "адрес" - оценщика Зрюмовой Е.Г. от "дата", согласно которому на дату оценки на "дата" выкупная цена жилого помещения, аналогичного двухкомнатной квартире общей площадью 48 кв.м. по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" руб., включая "данные изъяты" руб. - рыночную цену, "данные изъяты" руб. - суммарно убытки по поиску другого жилого помещения для приобретения в собственность, расходы по оформлению его, но без учета убытков в связи с изменением места жительства, временным использованием иного жилого помещения до приобретения в собственность другого за счет выкупной цены, отсутствие расчета которых мотивировано оценщиком истечением более, чем годичного срока с момента изъятия жилого помещения;

истцом Кадышкиной Н.Г. - оценщика Ильиных П.А. от "дата", согласно которому на дату оценки на "дата" рыночная цена аналогичного жилого помещения по данным продаж 2012 г. составляла от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. (в зависимости от состояния квартиры), и с применением различных методов корректировки определена средняя "данные изъяты" руб. с учетом признания дома аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы и проведена судебная экспертиза оценки выкупной цены жилого помещения.

Согласно заключению от "дата" комиссии экспертов Филоновой Э.В., Тарасенко Г.Л., состоящих в штате ООО "Центр экспертизы и оценки", которое судебная коллегия признает достоверным, соответствующим требованиям ст.85 ГПК РФ, выкупная цена жилого помещения, аналогичного утраченному истцом, составляет на дату экспертизы "данные изъяты" руб., включая:

его среднюю рыночную цену "данные изъяты" руб. с учетом состояния и эксплуатационного износа на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу на сентябрь 2009 г. и с учетом стоимости доли в общем праве на имущество многоквартирного дома, включая земельный участок;

стоимость убытков суммарно в "данные изъяты" руб., причиненных собственнику в связи с его изъятием, включая изменение места проживания, переезд, временное использование иного жилья, до поиска другого помещения для приобретения его в собственность, расходы по поиску такого жилого помещения и по оформлению сделки по приобретению его в собственность в размере "данные изъяты" руб., расчет которого произведен за период с 2012 г., когда истец освободила данное жилое помещение, и по октябрь 2015 г., в течение которого она осуществляет найм за плату иного жилья, что не опровергнуто ответчиком;

стоимость убытка в "данные изъяты" руб., причиненного в результате не проведения капитального ремонта дома.

Таким образом, с ответчика за счет средств бюджета муниципального образования г.Канск в пользу истца подлежит взысканию возмещение стоимости утраченного жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., что не нарушает требования ст.196 ГПК РФ о пределах рассмотрения иска, поскольку суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вышеприведенными нормами ЖК РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены обязательные требования к определению в судебном порядке выкупной цены, которая при отсутствии соглашения между собственником и муниципальным образованием подлежит взысканию с последнего, в связи с чем, решение суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор о выкупе утраченного жилого помещения не исполнимо и соответствует требованиям закона, устанавливающим иной способ защиты нарушенного права путем взыскания суммы возмещения.

Кроме того, исходя из характера спора и требования ст.32 ЖК РФ суд первой инстанции не разрешилвопрос о прекращении права собственности истца на утраченное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению по основанию, установленному пунктом 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение ее судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию "данные изъяты" руб.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска в части требования о признании незаконным бездействия администрации г.Канска не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2015 г. о частичном удовлетворении иска Кадышкиной Н.Г. к администрации г.Канска изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с администрации г.Канска за счет средств бюджета муниципального образования г.Канск в пользу Кадышкиной Н.Г. возмещение стоимости выкупной цены жилого помещения по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" руб., судебные издержки "данные изъяты" руб.

Прекратить право собственности Кадышкиной Н.Г. на объект недвижимости по адресу: "адрес" общей площадью 48 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев