Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33а-12878/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Баимовой И.А.,

судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., материал по административному иску Товарищества собственников жилья "Павлова 75", Соломенцевой Т.А. об оспаривании действий прокуратуры Кировского района г. Красноярска,

по частной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Павлова 75" Соломенцевой Н.В. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Товарищества собственников жилья "Павлова 75", Соломенцевой Т.А. к Прокуратуре Кировского района г. Красноярска о признании незаконными действий по проведению проверки, а также действий, выразившихся в направлении председателю ТСЖ "Павлова 75" извещения от 28 сентября 2015 года N 8-26в-2015 о явке для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Павлова 75" (далее - ТСЖ "Павлова 75"), Соломенцева Т.А. обратились с административным иском об оспаривании действий прокуратуры Кировского района г. Красноярска, мотивируя тем, что прокуратурой Кировского района г. Красноярска по результатам проверки деятельности ТСЖ "Павлова 75" в адрес председателя ТСЖ "Павлова 75" Соломенцевой Т.А. направлено извещение от 28 сентября 2015 года N8-26в-2015 о вызове на 13 октября 2015 года в прокуратуру Кировского района г. Красноярска для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) (нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы). Административные истцы считают указанные действия прокуратуры незаконными, поскольку у прокуратуры отсутствовали основания для проведения повторной проверки, учитывая, что ранее уже была проведена проверка Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которая дала правовую квалификацию допущенным нарушениям и приняла меры по устранению ТСЖ этих нарушений. Просили признать действия Прокуратуры Кировского района г. Красноярска по проведению проверки, а также действия, выразившиеся в направлении председателю ТСЖ "Павлова 75" извещения от 28 сентября 2015 года N 8-26в-2015 о явке для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ незаконными.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ "Павлова 75" Соломенцева Н.В.., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. Указывает на то, что главным требованием истца было признание незаконными действий прокуратуры по проведению проверки, которое подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в соответствии с главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы по заявлению, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья первой инстанции исходил из того, административными истцами оспариваются действия прокуратуры Кировского района г. Красноярска в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), которые подлежат рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия, соглашается с отказом в принятии административного искового заявления в части оспаривания действий, выразившихся в направлении извещения от 28 сентября 2015 года N 8-26в-2015 о явке для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку эти действия неразрывно связаны с производством по делу об административном правонарушении и не могут являться самостоятельным предметом обжалования в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства действия прокуратуры, связанные с вызовом в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку данный вывод основан на подлежащих применению нормах процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи том, что в порядке административного судопроизводства не могут оспариваются действия прокуратуры Кировского района г. Красноярска по проведению проверки исполнения требований законодательства.

Как следует из административного искового заявления, истцами оспаривается законность проведения прокуратурой вторичной проверки, после того как Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края уже была проведена соответствующая проверка, дана правовая квалификация допущенных нарушений и приняты меры по устранению ТСЖ этих нарушений. Проверка проведена прокуратурой Кировского района г. Красноярска в порядке осуществления полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и при этом в материалах по административному исковому заявлению не имеется данных о том, что по результатам проверки фактически возбуждено дело об административном правонарушении. В этой связи у судьи первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что вышеуказанные оспариваемые действия являются неразрывно связанными с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При отсутствии данных о том, что в отношении административных истцов в настоящее время ведется производство по делу об административном правонарушении, вывод судьи о недопустимости самостоятельного оспаривания действий прокуратуры по проведению проверки, является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части отказа в принятии административного искового заявления ТСЖ "Павлова 75", Соломенцевой Т.А. о признании незаконными действий прокуратуры Кировского района г. Красноярска по проведению проверки нельзя признать законным и оно на основании ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала по административному иску ТСЖ "Павлова 75", Соломенцевой Т.А. в Кировский районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года в части отказа в принятии административного искового заявления ТСЖ "Павлова 75", Соломенцевой Т.А. о признании незаконными действий прокуратуры Кировского района г. Красноярска по проведению проверки отменить, направить материал по административному иску ТСЖ "Павлова 75", Соломенцевой Т.А. в Кировский районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "Павлова 75" Соломенцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: