Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-14041/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

материал по административному исковому заявлению Пиндюрова ФИО7 об оспаривании действий (бездействия) начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы,

по частной жалобе Пиндюрова В.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года, которым его административное исковое заявление возвращено,

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиндюров В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании об оспаривании действий (бездействия) начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы.

Определением суда от "дата" его заявление было оставлено без движения до "дата" (впоследствии указанный срок был продлен до "дата") на том основании, что заявителем не были указаны конкретные требования, а именно: должностные лица, чьи действия (бездействие) обжалуются, какие именно дисциплинарные взыскания надлежит считать незаконными, также к заявлению не были приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле, либо доказательства его направления сторонам самостоятельно.

Поскольку заявителем в установленный срок (с учетом продленного) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пиндюров В.Н. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Согласно пп. 2-4, 10 части 2 ст. 220 КАС РФ (п.4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подлежащей применению на момент вынесения определения об оставлении заявления без движения), в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: содержание требований к административному ответчику; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ (ст. 132 ГПК РФ, подлежащей применению на момент вынесения определения об оставлении заявления без движения), к административному исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ (подлежащей применению на момент подачи заявления в суд первой инстанции), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 1 ст. 130 КАС РФ.

На момент вынесения обжалуемого определения применению подлежал КАС РФ, пунктом 7 части 1 статьи 129 которого предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

Оставляя заявление Пиндюрова В.Н. без движения, суд обоснованно исходил из того, что, в нарушение указанных норм, в нем не были указаны вышеназванные сведения и не приложены необходимые документы.

"дата" от заявителя в материалы дела поступило дополнение к заявлению, однако вышеназванные сведения в нем указаны не были, необходимые документы не приложены.

Иных дополнений во исполнение определения суда от "дата" от заявителя в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, устранены не были - суд обоснованно вернул Пиндюрову В.Н. заявление.

Доводы частной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Пиндюрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи