Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-14234/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материала по административному исковому заявлению Яковлева ФИО11 Попова ФИО12 о признании действий (бездействия) администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России незаконными,

по частной жалобе Попова ФИО13,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Яковлева ФИО14, Попова ФИО15 о признании действий (бездействия) администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России незаконными, оставить без движения, разъяснить, что если в срок до 26 ноября 2015 года указанные в определение недостатки устранены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено истцам".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.В. и Попов И.П. обратились в суд с заявлением о признании действий (бездействия) администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России незаконными, мотивируя тем, что они содержатся в одной камере с курящими и ВИЧ-инфицированным заключенным с 08.08.2015 года по настоящее время, тем самым, наносится существенный вред их здоровью, подвергая опасности заражения ВИЧ-инфекцией и гепатитом "С"; осуществлению ремонта в соседней камере N 6 ПКТ ИК-5 со звуковыми эффектами работы перфоратора, кувалды и др., и существенным превышением шума, допустимого законодательством; неоказанию истцам квалифицированной медицинской помощи, отказу в оказании таковой; посещению сотрудниками МЧ-13 камеры N 5 ПКТ ИК-5 без нагрудного видеорегистратора и отказе последними в регистрации надлежащим образом обращения истцов; невыдаче дезинфицирующих и моющих средств в камеру N 5 ПКТ ИК-5, тем самым, лишая их права на безопасное содержание в камере; отказу в предоставлении помывки в душе, как минимум 2 раза в неделю, в нарушение требований п. 19.4 Европейских пенитенциарных правил; ограничению их в достатке свежего воздуха и дневного света, в связи с маленькими окнами, находящимися примерно в 3-х метрах от пола; изъятию у Яковлева В.В. утепленного нательного белья, ссылаясь на переход колонии на летний вид одежды; невыдаче Яковлеву В.В. обуви и головного убора летнего образца, а также утепленного нательного белья, тем самым, лишив последнего прогулки в дождливый прохладный день (дни) и подвергая его здоровье опасности, так как личную одежду у Яковлева В.В. изъяли под предлогом неустановленного образца; отказу в выводе истцов в медико-санитарную часть в колонии для оказания неотложной медицинской помощи; отказу в надлежащей регистрации побоев и ссадин на теле Яковлева В.В.; отказу в выдаче личных бритвенных станков и их незаконному изъятию без составления и вручения истцам соответствующих документов, по ненадлежащему хранению бритвенных станков, не опечатывая их, подвергая истцов заражению инфекционными вирусными заболеваниями и нарушением личной гигиены. Считают, что указанными действиями (бездействием) нарушены их права, гарантированные законом.

При подаче заявления Попов И.П., Яковлев В.В. не уплатили государственную пошлину, обратились с ходатайством об освобождении от ее уплаты.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Попов И.П. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств. Исправить указанные судьей в определении недостатки он не может, в силу объективных причин.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Кроме того, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (ч. 3 ст. 220 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 года N 272-О, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

Основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания невозможности произвести уплату госпошлины лежит на заявителе ходатайства. Представленные заявителем доказательства должны быть допустимыми, относимыми и бесспорными. Доказательства должны свидетельствовать об имущественном состоянии на момент подачи иска.

Установив, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителям разумный срок для устранения недостатков, а именно: указать орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемое действие (бездействие); представить копии административного искового заявления в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц; уплатить государственную пошлину в размере 3600 рублей либо предоставить сведения об имущественном положении истцов, позволяющих оценить насколько затруднительна уплата государственной пошлины, в том числе одномоментно: справку из лицевого счета за последние 6 месяцев о движении денежных средств, сведения о трудоустройстве, получении заработных плат, пенсий, пособий.

Кроме того, как указал судья, Поповым И.П. и Яковлевым В.В. не представлено доказательств обращения в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о выдаче справок об их трудоустройстве и выписок из лицевых счетов по состоянию на момент подачи заявления, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о действительном имущественном положении заявителей.

Из представленного вкладыша к лицевому счету N П-16779, следует, что Попов И.П. в августе 2014 года имел поступления денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, остаток на счете по состоянию на 27.08.2015 года составляет "данные изъяты" рубля.

Также судом было разъяснено, что справка о наличии денежных средств на лицевом счете должна содержать сведения о поступлении либо отсутствии поступлений денежных средств за период предшествующий подаче иска, при наличии денежных средств, недостаточных для уплаты госпошлины в полном размере, истцы вправе ходатайствовать об уменьшении ее размера, отсрочке (рассрочке) ее уплаты.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства РФ.

Доводы о том, что Попов И.П. не имеет возможности уплатить госпошлину, поскольку на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку осужденными не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств имущественного положения заявителей, не позволяющего уплатить госпошлину в установленном законом размере.

Довод о том, что представить копии административного искового заявления не представляется возможным ввиду нахождения заявления в суде, не освобождает заявителей от обязанности представить в суд необходимое количество копий административного искового заявления в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Более того, определением судьи от 26.11.2015 года был продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении от 05.10.2015 года до 14.01.2016 года, в связи с чем, у заявителей имеется достаточное количество времени для устранения указанных судьей недостатков.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Попова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: