Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33а-14335/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре Щукиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

административное дело по административному исковому заявлению Оруджовой ФИО9 об оспаривании решений УФМС России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в РФ, сокращении срока пребывания в РФ,

по апелляционной жалобе Оруджовой Э.С.к.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении требований,

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

Оруджова Э.С.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения УФМС России по Красноярскому краю от о "дата" о неразрешении ей въезда в РФ, сокращении срока пребывания в РФ и бездействие, выраженное в невыдаче разрешения на временное проживание.

Свои требования мотивировала тем, что "дата" она прибыла в г. Норильск к супругу, "дата" обратилась в миграционный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, на основании чего на оборотной стороне миграционной карты была сделана отметка о продлении срока временного пребывания до "дата". "дата" и от "дата" она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ за несоблюдение режима пребывания в РФ. В связи с привлечением к административной ответственности, "дата" УФМС России по Красноярскому краю принято решение о неразрешении въезда в РФ, заявителю сокращен срок временного пребывания в РФ.

Указанные решения административный истец считает незаконными и необоснованными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право выбирать место жительства и род деятельности, принудительный труд запрещен.

Судом постановлено вышепривёденное решение.

В апелляционной жалобе Оруджовой Э.С.к. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном заявлении

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УФМС России по Красноярскому краю Рыбалко Н.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу на него- без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФМС России по Красноярскому краю- Рыбалко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1.2 ст. 7 вышеуказанного Закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Отказывая Оруджовой Э.С.к. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку заявитель в течение одного года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с несоблюдением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (постановлениями от "дата" и от "дата" Оруджова Э.С.к. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 18.8 КоАП), то у миграционного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений о неразрешении въезда в РФ, сокращении срока пребывания в РФ и отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности являлись предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в установленном законом порядке данные постановления обжалованы и отменены не были.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не принимаются Судебной коллегией во внимание и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оруджовой Э.С.к. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: