Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33а-14385/2015

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Саидова ФИО11 о признании незаконным постановления начальника ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Саидова ФИО12,

на решение суда Богучанского района Красноярского края от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требования представителя осужденного Саидова Р.С. по доверенности Самохваловой Т.И. к администрации ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от "дата" о назначении Саидову Р.С. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, вынесенного "дата", Саидов Р.С. за то, что в ночь с "дата" на "дата" молился был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Саидов Р.С. обратился в суд с заявлением о его отмене.

Требования мотивировал тем, что "дата" года его вызвали к начальнику ИК-42, где ему объявили взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток. На дисциплинарную комиссию он не вызывался, объяснение по факту нарушения с него никто не брал, не был предупрежден о заседании дисциплинарной комиссии, было нарушено его право на защиту.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Саидов Р.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Саидов Р.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской 25.11.2015 года (л.д. 178). Правом ведения дела с помощью представителя Саидов Р.С. не воспользовался.

В апелляционной жалобе Саидова Р.С. содержится ходатайство об обеспечении его участия при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании суда второй инстанции путём использования системы видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что Саидов Р.С. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 56 КАС РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, судебная коллегия не усматривает необходимости участия заявителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи либо его личного участия и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Саидов Р.С. осужден к лишению свободы (отбывает наказание в ИК-42 ОИУ-26), поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила), утвержденными Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N205.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Абзацем 3 пункта 14 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

В силу пункта 20 Правил распорядок дня включает, в том числе и непрерывный восьмичасовой сон осужденных.

Согласно распорядку дня, утвержденного приказом начальника ИК-42 N от "дата" в период с 21 часа 30 минут до 05 часов 30 минут предусмотрен сон.

Пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, к нему может быть применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует осужденным право на свободу совести и свободу вероисповедания, предоставляя право исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними (часть 1 статьи 14 настоящего Кодекса).

При этом, часть 2 этой же статьи, пункт 13 ПВР ИУ предписывают, что осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным, при этом не должны нарушаться правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказания, а также ущемляться права других лиц.

Как следует из материалов дела, "дата" в 04 часа 54 минуты, "дата" в 05 часов 12 минут, "дата" в 05 часов 12 минут, "дата" в 05 часов 11 минут, "дата" в 05 часов 09 минут Саидов Р.С. допускал нарушение распорядка дня, а именно отсутствовал на своем спальном месте в течение 10-15 минут, стоя выполнял религиозный обряд, на требования инспекторов отдела безопасности лечь на свое спальное место - не реагировал, чем допустил нарушение указанных выше положений УИК РФ и Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, факт допущенного нарушения не отрицается стороной заявителя.

В связи с этим постановлением начальника ИК-42 от "дата" Саидов Р.С. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Данное взыскание предусмотрено статьей 115 УИК РФ и может быть наложено за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний УИК РФ и Правил, в связи с чем его применение к Саидову Р.С.является правомерным. При применении данной меры взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность заявителя и его предыдущее поведение. Наложенное на Саидова Р.С. взыскание соответствует тяжести и характеру совершенного им нарушения.

С осужденного Саидова Р.С. "дата" были истребованы письменные объяснения по факту допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые он предоставить отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

При привлечении Саидова Р.С. к дисциплинарной ответственности был соблюден, предусмотренный статьей 117 УИК РФ, порядок применения данной меры взыскания.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Саидовым Р.С. в процессе отбывания наказания был совершен проступок, запрещенный УИК РФ и Правилами, тем самым нарушен установленный им порядок отбывания наказания.

При этом, судом обоснованно были отклонены доводы стороны заявителя о нарушении его права на защиту, поскольку вышеприведенными нормами права не установлена обязанность администрации исправительного учреждения обеспечивать явку и участие адвоката (иного лица, имеющего право на оказание юридической помощи) для осужденного к лишению свободы при рассмотрении материалов о нарушении последним установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу подлежащих применению норм материального права, при применении дисциплинарного взыскания администрацией учреждения должна быть обеспечена осужденному реальная возможность получения квалифицированной юридической помощи, если осужденный, будучи уведомленным о существе вменяемого нарушения, своевременно заявил о своем желании воспользоваться такой помощью.

Как усматривается из материалов дела, Саидов Р.С. ещё "дата" при истребовании у него письменных объяснений по факту допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, не был лишен возможности заявить о своем желании воспользоваться юридической помощью до заседания единой административной комиссии "дата". Таким образом, Саидов Р.С. заблаговременно имел возможность получить юридическую помощь, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения к Саидову Р.С. "дата", за совершенный им проступок, наложение на заявителя дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор является правильным.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указание в жалобе на не обеспечение судом первой инстанции участия Саидова Р.С. в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности он имел возможность иными способами, как через представителя, так и путем доведения своей позиции по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, и обстоятельств, объективно тому препятствовавших, судебная коллегия не усматривает. Из существа предъявленного заявления и приложенных к нему документов не вытекала необходимость личного участия Саидова Р.С. либо использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда по делу не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с ними, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Богучанского района Красноярского края от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Полынцев С.Н.