Постановление Красноярского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 4А-1000/2015

И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу защитника Забузовой В.Е. в интересах Анциферова Н.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Анциферова Н.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 августа 2015 года, Анциферов Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Анциферова Н.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Забузова В.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Анциферова Н.Н. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что освидетельствование Анциферова Н.Н. на состояние опьянения производилось в отсутствие понятых, с результатами прибора технического измерения Анциферов Н.Н. был не согласен, однако на медицинское освидетельствование не направлялся. Считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для привлечения Анциферова Н.Н. к административной ответственности, нарушен порядок освидетельствования Анциферова Н.Н., понятые привлечены инспектором ДПС уже после освидетельствования Анциферова Н.Н. и отстранения его от управления транспортным средством, протоколы составлялись в их отсутствие, кроме того, права и обязанности понятым разъяснены не были, отстранение от управления транспортным средством было произведено с нарушениями. Анциферову Н.Н. как лицу, привлекаемому к административной ответственности в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ также не были разъяснены его права и обязанности, что является грубым нарушением процессуальных норм.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебных постановления и решения, не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что "дата" в 23 час. 50 мин. в районе "адрес" в "адрес", Анциферова Н.Н. имеющий признаки опьянения и управлявший автомобилем Mazda Familia государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Анциферовым Н.Н. анализируемого административного правонарушения, подтверждается, вопреки доводам жалобы его защитника, совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Анциферовым Н.Н. анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения -нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, с разъяснением ему лично под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом не указывавшего о каких-либо нарушениях при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с вручением копии протокола Анциферову Н.Н., так же под расписку в протоколе (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Анциферова Н.Н., составленным, вопреки доводам жалобы, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анциферова Н.Н., отказавшегося подписывать акт (л.д.5), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении Анциферова Н.Н. на медицинское освидетельствование, с указанием оснований для направления его на освидетельствование (л.д.6), проходить которое Анциферов Н.Н. так же отказался в присутствии понятых, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" лейтенанта полиции ФИО4 об обстоятельствах совершения Анциферовым Н.Н. административного правонарушения (л.д.9), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами. В связи с чем, необоснованны доводы жалобы о том, что оснований для задержания и привлечения Анциферова Н.Н. к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при оформлении административного материала в отношении Анциферова Н.Н., являются не состоятельными, поскольку понятые присутствовали при освидетельствовании Анциферова Н.Н. и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, несогласие подписывать акт освидетельствования, а впоследствии и протокол о задержании транспортного средства, был зафиксирован ими, что подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами, из которых следует, что понятые лично удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Анциферова Н.Н., при этом, каких - либо замечаний со стороны понятых либо лица привлекаемого к административной ответственности, в протоколах зафиксировано не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выявлено.

Таким образом, собранным по делу доказательствам, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, проведено полно, всесторонне и объективно.

Действия Анциферова Н.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы защитника Забузовой В.Е., по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Анциферова Н.Н. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Нарушений прав Анциферова Н.Н. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Анциферова Н.Н. , оставить без изменения, а жалобу его защитника Забузовой В.Е., без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А. Кулябов.