Постановление Красноярского краевого суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 4А-1001/2015

И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Черенкова А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г.Красноярска от 07 апреля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Черенкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г.Красноярска от 07.04.2015 года Черенков А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 09.06.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Черенков А.Л. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает на то, что у него отсутствовали признаки опьянения, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,05 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после этого Черенкова А.Л. заставили сдать тест еще несколько раз, однако алкотестер не показывал больше чем 0,11 мг/л, при этом сотрудники полиции оказывали моральное давление на Черенкова А.Л. Затем сотрудники полиции без объяснений предложили Черенкову А.Л. проехать на медицинское освидетельствование в КНД. Данное требование являлось незаконным, поэтому Черенков А.Л. отказался, после чего сотрудник полиции составил административный протокол, указав, что это простая формальность и Черенкову А.Л. за это ничего не будет, так как состояние опьянения у него не установлено. Протокол об отстранении Черенкова А.Л. от управления составлялся без участия понятых и без применения видеозаписи, он является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Сотрудники полиции не могли быть допрошены как свидетели, так как они заинтересованные лица, кроме того их показания отличаются от пояснений понятых. Понятой Ш. долгое время являлся сотрудником правоохранительных органов и следовательно также является заинтересованным лицом. Личные данные и подписи понятых занесены в административные протоколы после их составления. Черенков А.Л. с понятыми не встречался, находился в патрульном автомобиле, дверцы которого были закрыты, а понятые находились на улице, освидетельствование проходило без их участия. Понятой Ш. в суде не мог пояснить отказывался ли Черенков А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования, а Б. не помнит понятого Ш. Сотрудниками полиции существенно нарушена процедура направления Черенкова А.Л. на медицинское освидетельствование. Суд необоснованно критически оценил показания свидетеля А. исключив их из числа доказательств, чем нарушены права Черенкова А.Л. на защиту.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела видно, что 17.01.2015 года в 06 часов 30 минут на ул. "адрес" г.Красноярска Черенков А.Л. управлял автомобилем, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Черенкова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями сотрудников ГИБДД Марач Е.А., Шершнева П.А., понятых "данные изъяты"

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы о том, что в действиях Черенкова А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления Черенкова А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475) далее Правила, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу об отстранении Черенкова А.Л. от управления у него были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта и поведение не соответствующее обстановке, что и послужило основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний не возражал (л.д.3). При составлении протокола присутствовали понятые "данные изъяты" что подтверждается их личными данными и подписями в протоколе.

В соответствии с п.п. "в" п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировому судье в судебном заседании 20.03.2015 года инспектор полка ДПС МУ МВД России " Красноярское" Марач Е.А. дал показания о том, что зимой 2015 года находился с напарником на дежурстве по патрулированию Центрального района г.Красноярска. В ночное время суток они увидели как автомобиль, нарушив ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, за что был оставлении сотрудниками ДПС возле "адрес". Водитель пояснил, что не видел светофор, во время составления протокола за данное нарушение сотрудникам полиции показалось, что водитель Черенков А.Л. находится в состоянии опьянения, у него был запах алкоголя из полости рта и поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых Черенкову А.Л. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Черенков А.Л. дышал в прибор несколько раз, однако результат прибор показал только один раз - 0,11 мг/л, так как было недостаточно выдуваемого воздуха. Состояние опьянения Черенкова А.Л. не было установлено. Во время освидетельствования Черенкова А.Л. и оформления протоколов понятые находились возле передней двери патрульного автомобиля, с разных сторон. Двери или окна автомобиля ДПС были открыты. Поскольку у сотрудников ДПС возникло подозрение, что водитель находится под воздействием других средств, его направили на медицинское освидетельствование в КНД. Черенков А.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По поводу видеозаписи инспектор Марач Е.А. пояснил, что после каждой смены запись с камеры сдается в службу по приему видеозаписей, постепенно запись на камере затирается (л.д.46-47).

Аналогичные показания дал мировому судье старший инспектор ДПС полка ДПС МУ МВД России " Красноярское" Шершнев П.А.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудником полиции, являющихся должностными лицами, исполняющими служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, которые ранее с Черенковым А.Л. не были знакомы и не имеют оснований его оговаривать.

Поскольку при наличии признаков опьянения, у Черенкова А.Л. состояние опьянение не было установлено, сотрудники полиции законно и обоснованно направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Черенков А.Л. собственноручно указал, что от прохождения отказывается (л.д.6).

Доводы о том, что личные данные и подписи понятых занесены в административные протоколы после их составления, в связи с чем, протоколы являются недопустимыми доказательствами, понятые не присутствовали при освидетельствовании Черенкова А.Л, на состояние алкогольного опьянения, необоснованны.

Административные протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны Черенковым А.Л. без замечаний.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Черенкова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

В административных протоколах указаны персональные данные понятых "данные изъяты" имеются их подписи. Кроме того, при подписании процессуальных документов Черенков А.Л. имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Мировому судье Б. и Ш. подтвердили, что присутствовали при освидетельствовании Черенкова А.Л. на состояние алкогольного опьянения, последний дышал в прибор, понятые находились возле передней двери автомобиля ДПС, окно было открыто, результат точно не помнят, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черенков А.Л. отказался (л.д.73, 76).

Показания свидетеля защиты А. мировым судьей обоснованно восприняты критически, так как она является знакомой Черенкова А.Л., следовательно лицом заинтересованным помочь ему избежать административного наказания. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат материалам дела.

Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятых по делу судебных решениях.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Судебные решения являются законными и обоснованными. Назначенное Черенкову А.Л. наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г.Красноярска от 07 апреля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Черенкова А.Л. оставить без изменения, жалобу Черенкова А.Л. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А.КУЛЯБОВ