Постановление Красноярского краевого суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 4А-1010/2015

И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Корулина Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Центральном районе г.Красноярска от 19 мая 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Корулина Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г.Красноярска от 19.05.2015 года Корулин Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 07.05.2015 года в 07 часов 50 минут на ул. Коммунистическая, 18 г.Красноярска, управляя автомобилем, стал участником ДТП и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожного происшествия. Корулину Е.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27.08.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, Корулин Е.С. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что с места ДТП умышленно не скрывался, уехал поскольку не понял, что произошло ДТП. Выводы суда о том, что Корулин Е.С. не мог не почувствовать столкновения с автомобилем, так как их вес создает вибрацию, что он возможно находился в состоянии опьянения и поэтому уехал, не основаны на доказательствах.

Копия жалобы направлялась потерпевшему Комарову А.В., возражения на жалобу от него в Красноярский краевой суд не поступали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина Корулина Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля К. повреждено левое зеркало с крепежом; схемой места совершения дорожного происшествия; объяснениями потерпевшего К. и Корулина Е.С., в котором последний признал вину в ДТП, объяснениями свидетеля А.

Доводы о том, что в действиях Корулина Е.С. отсутствовал умысел, он уехал так как не почувствовал удара, повреждения автомобиля К. очень незначительны, не являются основанием к отмене судебных решений.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.1.2 ПДД РФ, дорожно- транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.

В объяснении от 14.05.2015 года Комаров А.В. написал, что на учебном автомобиле Лада Приора госномер N двигался по ул.Коммунистической в сторону ул.Перенсона, неожиданно, несмотря на дорожный знак "Преимущество встречного движения", ему навстречу выехал автомобиль Тойота Филдер госномер N Лобового столкновения удалось избежать, но автомобили столкнулись зеркалами. К. остановился, вышел из автомобиля, включил аварийную сигнализации, а второй участник с места ДТП скрылся (л.д.12).

В деле имеется объяснение А. от 13.05.2015 года, согласно которому он являлся непосредственным свидетелем столкновения автомобилей К. и Коралина Е.С., последний несмотря на дорожный знак, не уступил дорогу и допустил боковое столкновение с автомобилем под управлением Комарова А.В. После ДТП Коралин Е.С. без остановки продолжил движение. Столкновение автомобилей было боковыми зеркалами заднего вида. Абаленцев К.Н. запомнил номера и марки автомобилей, сигналил Коралину Е.С., чтобы остановился, но он уехал. А. передал второму участнику ДТП К. данные скрывшегося с места ДТП автомобиля (л.д.14).

Коралин Е.С. в объяснении от 14.05.2015 года написал, что 07.05.2015 года управлял автомобилем Тойота Финдлер госномер N двигался по ул.Коммунистическая, проезжая под мостом, допустил столкновение со встречным автомобилем Лада Приора госномер N столкновение было зеркалами, удара не почувствовал и уехал. На работе Коралин Е.С. увидел, что отсутствует колпачок на левом зеркале. На место ДТП возвращаться не стал, так как прошло длительное время и Коралин Е.С. не знал с каким автомобилем произошло столкновение (л.д.13).

Согласно справке о ДТП у автомобиля К. повреждено левое зеркало с крепежом (л.д.8). На момент составления схемы ДТП присутствовал только автомобиль К. второй участник с места ДТП скрылся (л.д.10).

Имеющаяся в деле совокупность доказательств, свидетельствует о том, что Корулин Е.С. знал о ДТП с его участием, однако, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, уехал с места ДТП, до выяснения всех обстоятельств произошедшего, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в деле имеются противоречия, что мировым судьей и судьей районного суда не установлены все обстоятельства дела, необоснованно.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет факт оставления участником ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места ДТП.

Представленным в деле доказательствам в постановлении и решении дана соответствующая ст.26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты утверждения Корулина Е.С. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств в данном случае является достаточной для установления факта ДТП и вывода о доказанности вины Корулина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Корулина Е.С. квалифицированны правильно. Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Принятые судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.12, ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г.Красноярска от 19 мая 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Корулина Е.С. оставить без изменения, а жалобу Корулина Е.С. - без удовлетворения.

И.о.председателя

Красноярского краевого суда А.А.КУЛЯБОВ