Постановление Красноярского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 4А-1017/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Корниловича И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 03 июля 2015 года и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Корниловича И.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края и.о.мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 03.07.2015 года Корнилович И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07.10.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Корнилович И.И. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что не управлял мопедом, по причине неисправности. Понятая Зуева Т.В. в суде пояснила, что не видела как Корнилович И.И. управлял мопедом, но слышала, что он не согласился с показаниями алкотестера. В копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданной Корниловичу И.И. сотрудник ДПС Куликов Д.В. отметил графу, где указано, что он отказался от медицинского освидетельствования. В данном случае действия Корниловича И.И. должны был квалифицироваться по другой статье КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Корниловича И.И. не указаны время, дата, место совершения административного правонарушения. При медицинском освидетельствовании Корниловича И.И. должны были проводиться два исследования с разрывом в 20 минут, однако интервал составил 15 минут.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела видно, что 29.05.2015 года в 15 час 20 минут в п.Нижняя Пойма Красноярского края на "адрес" в, в нарушение п.2.7 ПДД Корнилович И.И. управлял транспортным средством - мопедом, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Корниловича И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом освидетельствования Корниловича И.И; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции.

Доводы о том, что Корнилович И.И. не являлся участником дорожного движения, так как катил мопед вручную, по причине неисправности, несостоятельны.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД по Нижнеингашскому району от 29.05.2015 года, в этот день на ул. Трактовая 138 "в" с.Нижняя Пойма сотрудники ДПС остановили Корниловича И.И. за управление мопедом без мотошлема. При опросе у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке и в присутствии понятых его направили на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установили состояние опьянения. Корнилович И.И. с результатом не согласился, отказался от подписи в акте, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был доставлен в медицинское учреждение, где у Корниловича И.И. установили состояние опьянения и в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11).

При рассмотрении дела в районном суде допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС Куликов Д.В. и Шевцов С.Г. подтвердили, что Корнилович И.И. управлял мопедом и был остановлен лично Куликовым Д.В. за отсутствие мотошлема.

У судьи не было оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые являются должностными лицами, исполняющими обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, которые ранее не были знакомы с Корниловичем И.И. и не имеют оснований его оговаривать.

Факт управления подтверждается также протоколом об отстранении Корниловича И.И. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых З. и Я. (л.д.3 ). От подписи в протоколе Корнилович И.И. отказался.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила) выявленные у Корниловича И.И. признаки опьянения являлись достаточным основанием для сотрудников полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.п. "б" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель подлежит при несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что в присутствии понятых Корнилович И.И. выразил несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1,57 мг/л абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе), сотрудники полиции законно направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний не возражал.

Довод о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудник полиции подчеркнул графу отказ от прохождения освидетельствования, однако Корнилович И.И. освидетельствование прошел, не влекут отмены судебных решений.

Как пояснил в районном суде инспектор ДПС Куликов Д.В., это произошло по причине того, что протоколы составлялись в двух экземплярах и возможно в копии врученной Корниловичу И.И. произошло смещение граф.

В протоколе, представленном в деле указано, что основанием для направления Корниловича И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Согласно акта, медицинское освидетельствование Корниловича И.И. проводилось прибором ALKOTEST N6510. Результат первого теста выдоха Корниловича И.И. составил 1,24 примилле, что соответствует 0,62 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, вторая проба- 1, 26 промилле (0,63мг/л), было установлено состояние опьянения Корниловича И.И. (л.д.7).

Вопреки доводам жалобы проведение врачом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя с интервалом 15 минут, то есть меньше чем через 20 минут, не свидетельствует о недостоверности полученных в ходе исследования результатов и о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 73 от 29.05.2015 года как доказательства, поскольку отраженные в нем сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у Корниловича И.И. вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что судом необоснованно критически отвергнуты показания свидетелей защиты "данные изъяты" о том, что Корнилович И.И. не управлял мопедом, несостоятельны, поскольку эти показания полностью опровергаются материалами дела.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, в них указаны все необходимые данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами вины Корниловича И.И. в совершении административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении Корнилович И.И. лично написал объяснение, подтверждающее факт управления мопедом (л.д.2).

Другие доводы жалобы рассматривались судьей районного суда, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом по делу судебном решении.

Действия Корниловича И.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно. С таким выводом обоснованно согласился судья районного суда. Назначенное наказание является справедливым.

Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 03 июля 2015 года и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Корниловича И.И. оставить без изменения, жалобу Корниловича И.И. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА