Постановление Красноярского краевого суда от 15 октября 2015 г. по делу N 4А-854/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. на определение мирового судьи судебного участка N32 в г.Игарке Красноярского края от 05 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ОВО по Туруханскому району - филиала ФГКУ "Управления ведомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" Петрукович О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Главным контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Красноярском крае 19 января 2015 года в отношении главного бухгалтера ОВО по Туруханскому району - филиала ФГКУ "Управления ведомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" Петрукович О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N32 в г.Игарке Красноярского края.

Определением мирового судьи судебного участка N32 в г.Игарке Красноярского края 05 февраля 2015 года, данный протокол об административном правонарушении в отношении Петрукович О.Г. был возвращен главному контролеру-ревизору Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Красноярском крае Горячевой Н.В. в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

В протесте заместитель прокурора Красноярского края Камшилов О.А. просит об отмене определения мирового судьи как незаконного, поскольку оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, не имелось, двухлетний срок давности привлечения Петрукович О.Г. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что протест подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из обжалуемого определения следует, что возвращая вышеназванный протокол и приложенные к нему материалы, мировой судья, руководствуясь ст.4.5 КоАП РФ, указал, что основанием для возвращения протокола административному органу послужило истечение на день поступления протокола об административном правонарушении в суд сроков давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Однако, данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку вменяемое должностному лицу бюджетного учреждения Петрукович О.Г. административное правонарушение, квалифицированное ТУ Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Красноярском крае по ст.15.11 КоАП РФ, связанно с ведением бухгалтерского учета и предоставлением бюджетной отчетности, что является нарушением бюджетного законодательства.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, на момент обращения административного органа в суд, нельзя считать пропущенным.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, как не содержащего законных оснований для возврата должностному лицу (органу) протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Петрукович О.Г., в связи с чем, подлежащим отмене, а материалы дела подлежащими возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N32 в г.Игарке Красноярского края от 05 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 15.11 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ОВО по Туруханскому району - филиала ФГКУ "Управления ведомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" Петрукович О.Г., отменить, дело направить мировому судье судебного участка N32 в г.Игарке Красноярского края для рассмотрения дела по существу.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга